Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-10596/15

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А13-10344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкие водохозяйственные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2015 года по делу N А13-10344/2015 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкие водохозяйственные системы" (место нахождения: 162700, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Гагарина, дом 35; ОГРН 1123536001654, ИНН 3523018840; далее - Общество) о взыскании 4 230 751 руб. 06 коп., в том числе 3 970 918 руб. 31 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с июня по октябрь 2014 года, и 259 832 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.04.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 4 932 335 руб. 65 коп. долга и 373 863 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 30.01.2015. Уточнение размера иска судом принято.

Определением суда от 14.07.2015 на основании статьи 130 АПК РФ требования Компании о взыскании с Общества 1 278 022 руб. 38 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2014 года, и 1171 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.01.2015 по 30.01.2015, выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А13-10344/2015.

Решением суда от 26 октября 2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 1018 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 24 773 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 22.01.2013 N 4404/3, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, а потребитель обязуется принимать и оплачивать данную энергию.

Порядок и сроки оплаты энергии установлены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.5.1 договора расчетным периодом является календарный месяц, сроками платежа считаются 10, 25 числа расчетного месяца и 18 число месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, после получения счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии от поставщика.

В декабре 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующий счет-фактуру.

Поскольку ответчик оплату данного счета-фактуры не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исполнение истцом обязательств по поставке электрической энергии в спорный период установлено судом по материалам дела на основании имеющихся в нем доказательств.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 27.01.2015 по 30.01.2015 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1171 руб. 52 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015). Арифметическая часть расчета является верной.

Каких-либо мотивированных возражений относительно сделанных судом выводов апелляционная жалоба не содержит. Какие именно имеющие значение для дела обстоятельства не выяснил суд заявитель жалобы не обозначил.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой по уплате государственной пошлины при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2015 года по делу N А13-10344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкие водохозяйственные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Череповецкие водохозяйственные системы" (место нахождения: 162700, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Гагарина, дом 35; ОГРН 1123536001654, ИНН 3523018840) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов