Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 02АП-11927/15

г. Киров

25 февраля 2016 г.

Дело N А82-7298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2015 по делу N А82-7298/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая туберкулезная больница" (ИНН: 7604039966, ОГРН: 1027600680073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН: 7604247638, ОГРН: 1137604012743)

о взыскании 247 654 рублей 72 копеек,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая туберкулезная больница" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 247 654 руб. 72 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2015 по делу N А82-7928/2015 произведена замена судьи Стройковой М.А. на судью Бессонову И.Ю.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Престиж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, касающейся периода, принятого истцом для расчета суммы пени, и касающейся суммы присужденных пени, которая, по мнению ответчика, не должна превышать 4383 руб. 27 коп., и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 18.08.2015 сторонами была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены локальными сметными расчетами и без проведения которых невозможно качественное завершение работ по контракту. В связи с чем, по мнению ответчика, нарушение сроков выполнения работ по контракту было обусловлено бездействием заказчика, начиная с 19.08.2014, соответственно просрочка составляет 18 дней. Кроме того, ответчик ссылается на иные, не предусмотренные техническим заданием работы, отраженные в акте. Также полагает, что неустойку следует определять, исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены дополнительные материалы. Вместе с тем, поскольку уважительных причин в обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции не приведено, документы подлежат возврату заявителю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине занятости в другом процессе.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, руководитель, а также иные лица, наделенные соответствующими полномочиями, в связи с чем, причина неявки представителя заявителя апелляционной жалобы не может быть признана уважительной.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, основания для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела отсутствуют.

ГБУЗ ЯО "Областная клиническая туберкулезная больница" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 136-А/2014 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по капитального ремонту инженерных сетей и общестроительные работы в помещениях ГБУЗ ЯО "Областная клиническая туберкулезная больница", расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, поселок Сосновый бор.

Цена контракта установлена п. 2.1 контракта - 1 771 018 руб.

Сроки выполнения работ: начало через 10 рабочих дней с момента заключения контракта, окончание работ в течение 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ (пункт 5.2 контракта).

Приемка выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, осуществляется комиссионно сторонами и оформляется с составлением акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 7.1 контракта).

23.09.2014 подрядчик направил заказчику ответ на предписание лица, осуществляющего технический контроль, в котором указал на отсутствие части работ в смете и на невозможность выполнения работ по контракту без выполнения дополнительных объемов работ.

В части работ, признанных необходимыми для завершения работ по контракту и непредусмотренными условиями контракта, заказчиком проведен запрос котировок, по результатам которого заключен государственный контракт. В остальной части требования подрядчика признаны необоснованными, поскольку указанные подрядчиком дополнительные работы заложены в расценки основного контракта.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ принят истцом по акту от 21.11.2014 N 1 - 16.01.2015.

Указывая на просрочку выполнения работ по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, в ходе рассмотрения дела частично согласился с доводами ответчика, исключив из расчета неустойки период с 23.09.2014 по 19.11.2014 (дата сдачи дополнительных работ, на выполнение которых заключен государственный контракт N 320-ЗК от 11.11.2014).

Предметом уточненных требований явилось взыскание неустойки, начисленной за период с 01.08.2014 по 23.09.2014 в сумме 118 348 руб. 27 коп., за период с 19.11.2014 по 16.01.2014 в сумме 129306 руб. 45 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность должника уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подтверждено материалами дела.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

По смыслу положений законодательства подрядчик, обоснованно приостановивший выполнение работы, не может нести ответственность за возникшую в связи с таким приостановлением просрочку завершения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы ранее письма от 23.09.2014.

При этом период с 24.09.2014 по 18.11.2014 (заключение и исполнение договора на выполнение дополнительных работ по ремонту кровли и полов 2 и 3 этажа) исключен истцом из периода просрочки.

Доказательств приостановления работ по иным основаниям, в том числе по причине не включения работ в сметную стоимость, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, подрядчик в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Оснований для освобождения подрядчика от ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 и статьей 406 ГК РФ, судом не установлено.

Доказательств того, что нарушение срока выполнения работ вызвано действиями самого заказчика из материалов дела не усматривается.

Акт, на который ссылается ответчик (т.1, л.д.150), не содержит даты и свидетельствует о фиксации необходимости выполнения ряда дополнительных работ по кровле и полам 2 и 3 этажей.

Акт от 18.08.2014 (т.2, л.д. 22) зафиксировал, что по состоянию на указанную дату работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не завершены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил. Обоснования необходимости применении при расчете неустойки 1/300 ставки рефинансирования применительно к обстоятельствам дела не привел.

При указанных обстоятельствах основания для принятия расчета ответчика отсутствуют.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2015 по делу N А82-7298/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева