Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-201/16

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А44-7359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2015 года по делу N А44-7359/2015 (судья Давыдова С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Самойлов Вячеслав Вадимович (ОГРНИП 310532109800045; ИНН 532102013990; место жительства: Великий Новгород; далее - ИП Самойлов В.В.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер" (далее - Общество) о взыскании 47 452 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2014, 33 570 руб. 66 коп. неустойки, 2163 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 07.09.2015, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Семенова Наталья Геннадьевна (ИНН 532106122220, ОГРНИП 310532117200046; далее - ИП Семенова Н.Г.), индивидуальный предприниматель Панов Виктор Васильевич (ИНН 532110321290, ОГРНИП 310532130500031; далее - ИП Панов В.В.).

В ходе рассмотрения иска ИП Самойлов В.В. отказался от требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 47 452 руб. 02 коп. в связи с его погашением, а также от требования о взыскании 2163 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.12.2015 с Общества в пользу ИП Самойлова В.В. взыскано 33 570 руб. 66 коп. неустойки, 3245 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 47 452 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2163 руб. 14 коп. прекращено. ИП Самойлову В.В. из федерального бюджета возвращено 104 руб. государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ее податель указал на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер пеней до 5000 руб. Кроме того, Общество сослалось на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя истца превышает разумные пределы. По мнению апеллянта, размер расходов на представителя подлежит уменьшению до суммы 10 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ИП Самойлов В.В., ИП Семенова Н.Г. и ИП Панов В.В., выступающие на стороне Арендодателя и Общество (Арендатор) 01.01.2014 заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатели обязались передать Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (четвертую секцию 2 этажа, состоящую из кабинетов N 2, 3, 4, 5 общей площадью 53,8 кв.м, третью секцию 2 этажа, состоящую из кабинетов N 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 75,6 кв.м), расположенные в административном двухэтажном нежилом здании по адресу: г. Великий Новгород, ул. Сенная, д. 4, для использования под офисные помещения сроком на 11 месяцев, начиная с 01.01.2014.

Согласно пункту 1.6.1 договора в случае, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование имуществом Арендатор уплачивает арендную плату, которая состоит из постоянной составляющей арендной платы и переменной.

Постоянная составляющая арендной платы за арендуемые помещения за один месяц установлена сторонами в размере 51 760 руб. и уплачивается Арендатором в равных долях на расчетные счета Арендодателя не позднее 5-го числа месяца, подлежащего оплате.

Переменная составляющая арендной платы определяется как сумма затрат Арендодателя по содержанию помещений, включая, услуги за пользование холодной и горячей водой, канализацией, электроэнергией, теплом, вывозку мусора, уборку лестницы, пультовую охрану здания. Переменная сумма арендной платы вносится Арендатором ежемесячно по предоставлению счетов Арендодателем в 3-дневный срок. При этом переменная часть арендной платы в полном объеме перечисляется на счет ИП Самойлова В.В. (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае не внесения платежей в сроки, установленные договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи помещений в аренду подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2014 N 1 и сторонами не оспаривается.

Арендные отношения прекращены сторонами с 01.03.2015 на основании заявления Арендатора от 19.02.2015 N 19.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2015 N 4 (т. 1, л. 19).

Отсутствие действий со стороны Общества по добровольному погашению задолженности послужило основанием для обращения ИП Самойлова В.В. в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основного долга перед истцом, что повлекло прекращение производства по делу в указанной части. Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 33 570 руб. 66 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату. Факт просрочки в уплате арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени арендодателю в размере 0,1% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 09.01.2014 по 28.02.2015 составляет 33 570 руб. 66 коп.

Расчет пеней составлен истцом с учетом условий договора аренды, а также периодов погашения ответчиком сумм задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Контррасчет неустойки ответчик суду не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано во втором абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления N 81).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось, в связи с чем, его довод подлежит отклонению.

Кроме того, заявляя о применении судом статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (третий абзац пункта 1 Постановления N 81).

Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду документов в подтверждение довода о несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлена копия договора от 25.08.2015, заключенного истцом (доверитель) и адвокатским кабинетом Довгенко В.И. (поверенный).

Согласно пункту 1 указанного договора поверенный обязался подготовить материалы (в том числе претензии, иск), подать их в арбитражный суд, а также при необходимости принять участие в судебных заседаниях по взысканию с Общества задолженности по арендной плате и неустойке.

Стоимость услуг поверенного составляет 30 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты истцом подтвержден.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Суд, оценив сложность рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также учитывая участие представителя истца в судебном заседании, пришел к правомерному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме (30 000 руб.), не превышают разумные пределы.

Представленные ответчиком в апелляционный суд дополнительные доказательства также не содержат сведений, свидетельствующих о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышен, чрезмерен и неразумен. Данные документы не содержат ни даты, на которую указаны расценки, ни точный размер стоимости аналогичных услуг.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оказанные юридические услуги не ограничивались представлением интересов истца в заседании, а требовали от представителя постоянного уточнения расчетов в связи с гашением ответчиком сумм задолженности в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оснований для отказа или частичного отказа в удовлетворении заявлении о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, требование удовлетворено правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2015 года по делу N А44-7359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова