Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-30284/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-45844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Дорохова Е.В. по доверенности от 26.07.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30284/2015) ООО "НСК-Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-45844/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ЗАО "УПТК-ЛенСпецСму"

к ООО "НСК-Монолит"

о взыскании 2 599 499,16 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "УПТК-ЛенСпецСМУ" (место нахождения (адрес): 197348, г. Санкт-Петербург, пр-т Богатырский, д. 2 литер А, ОГРН 1037832053500, ИНН 7814150738) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (место нахождения (адрес): 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д.10, лит.А, пом.15-Н, ОГРН 1037800095948, ИНН 7801240198) о взыскании денежных средств в размере 2 599 499 руб. 16 коп.

Решением суда от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, истцом представлены в материалы дела ненадлежащим образом заверенные копии документов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что копи документов по форме ТОРГ-12 не заполнены надлежащим образом, доверенность на получение товара отсутствует. Также податель жалобы полагает, что акт сверки расчетов подписан ненадлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 ЗАО "УПТК-ЛенСпецСМУ" (поставщик) и ООО "НСК-Монолит" (покупатель) заключили договор поставки N 205/2014 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять поставку строительных материалов (далее - товар) на основании заявок покупателя, в порядке и сроки согласно условиям договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение условий Договора истец на основании поданных ответчиком заявок произвел в его адрес поставку товара на сумму 6 005 304 руб. 50 коп., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными сторонами.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 599 499 руб. 16 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец письмами от 03.03.2015 N 293, от 10.03.2015 N 328, от 17.03.2015 N 358 неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении текущей задолженности.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 3.1 Договора согласовано, что поставщик производит поставку товара по ценам, указанным в прейскуранте поставщика, действующего на момент согласования сторонами заявки на поставку товара. Об изменении цен поставщик обязуется сообщить покупателю не позднее, чем за 10 дней до даты введения новых цен на товар.

В силу пункта 3.3 Договора оплата покупателем товара осуществляется в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что товар поставлен истцом и принят ответчиком без замечаний по количеству, ассортименту и качеству.

Довод ответчика о том, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 составлены ненадлежащим образом и не подтверждают получение товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку товарные накладные заверены печатью ответчика, о неправомерном выбытии печати или о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Основания для критической оценки товарных накладных у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, переписке сторон. Более того, обязательный претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащий порядок заверения копий документов, представленный в материалы дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется доверенность представителя истца, содержащая полномочия на подписание и заверение документов, а положения ГОСТ Р 6.30-2003 носят рекомендательный характер и не являются основанием для исключения документов из числа доказательств. Также апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств, не настаивал на обозрении подлинников.

Кроме того, подписание акта сверки расчетов с использованием факсимиле подписи не противоречит пункту 2 статьи 160 ГК РФ, учитывая, что факт заключения договора поставки и получение товара ответчиком не оспаривается.

Статья 160 ГК РФ касается использования факсимиле при совершении сделок, под которыми в силу статьи 153 ГК РФ понимаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт сверки расчетов сделкой не является, поскольку это двусторонний документ, содержащий информацию о размере дебиторской и кредиторской задолженности контрагентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 305-ЭС14-6803 по делу N А40-3640/2014.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-45844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев