Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 18АП-329/16

г. Челябинск

25 февраля 2016 г.

Дело N А76-26069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Омега" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-26069/2015 (судья Котляров Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Омега" - Пономарев Юрий Павлович (паспорт, доверенность N б/н от 16.11.2015).

Главное управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее - заявитель, ГУ МВД по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Омега" (далее - заинтересованное лицо, ООО ЧОО "Омега", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены. ООО ЧОО "Омега" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Полагая, что судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ООО ЧОО "Омега" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество со ссылкой на Постановление правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и охранной деятельности" (пункт 2), указал, что Частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг:

в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;

по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;

по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий;

по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте;

б) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг:

по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

по защите жизни и здоровья граждан;

по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Общество полагало что, объект "Склады ООО Агрофирма Андреевская" не является режимным, следовательно, у охранного предприятия отсутствовала обязанность уведомления органа внутренних дел не менее чем за 12 часов.

Таким образом, податель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ГУ МВД по Челябинской области не явилось.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании общество поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя пояснил, что согласно договору, заключенному между ООО ЧОО "Омега" и ООО Агрофирма Андреевская", правовой режим данного объекта не известен, и ввиду этого пп. "а" п.2 Постановление правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и охранной деятельности" не может быть применен, а действует пп. "б" п.2 данного Постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Омега" зарегистрированное в качестве юридического лица оказывало охранные услуги на основании лицензии на осуществление охранной деятельности N 775 от 17.05.2013.

На основании заявления представителя ООО "Колибри" от 24.09.2015 (л.д.17) должностными лицами ОМВД России по Брединскому району Челябинской области проведена проверка соблюдения ООО ЧОО "Омега" законодательства РФ о частной охраной деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОО "Омега" 24.09.2015 в 13.00 час осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно в нарушение пп. "г" п. 3 Положения о 3 лицензировании частной охранной деятельности, пп. "а" п. 2 Правил уведомления частной охранной организации органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) утвержденных Постановлением Правительства N 498 от 23.06.2011 "О некоторых вопросах осуществление частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" и ч. 2 ст. 11 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", не уведомило ГУ МВД России по Челябинской области и ОМВД России по Брединскому району не менее чем за 12 часов до начала осуществления охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте Склады ООО Агрофирма "Андреевская" расположенные по адресу: Челябинская область, Брединский район, п.Бреды ул. Элеваторная, д. 1.

Инспектор ЛРР ОМВД России по Брединскому району Челябинской области Бородин П.В. был уведомлен ООО ЧОО "Омега" о взятии объекта - склады ООО Агрофирма "Андреевская", расположенные по адресу: Челябинская область, п.Бреды, ул.Элеваторная, д.1, по охрану с 24.09.2015, лишь 25.09.2015 (л.д.14).

Инспектором ЛРР ОМВД России по Брединскому району Челябинской области Бородин П.В. 25.09.2015 отобраны объяснения у директора ООО ЧОО "Омега" Марковой Н.А. (л.д.7).

Маркова Н.А. пояснила, что уведомление о взятии объекта под охрану в ГУМВД России по Челябинской области и ОМВД по Брединскому району Челябинской области за 12 часов до взятия под охрану действительно не было направлено, поскольку не знала о необходимости направления такого уведомления в УВД не менее чем за 12 часов до начала охраны объекта.

В отношении ООО ЧОО "Омега" инспектором ЛРР ОМВД России по Брединскому району Челябинской области Бородиным П.В. 25.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении 7404 N 004217 4 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.8).

Протокол от 25.09.2015 7404 N 004217 составлен в присутствии директора ООО ЧОО "Омега" Марковой Н.А., согласно отметке копия протокола об административном правонарушении получена директором общества лично.

Считая установленным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ГУ МВД по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Омега" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. С учетом того, что ООО ЧОО "Омега" ранее не привлекалось к административной ответственности, суд назначил наказание в виде предупреждения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает правильными эти выводы суда.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исходя из диспозиции данной нормы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 10307401512280; основным видом деятельности является охранная деятельность (л.д. 26-30).

ООО ЧОО "Омега" оказывает охранные услуги на основании лицензии на осуществление охранной деятельности N 775 от 17.05.2013, сроком до 17.05.2018, выданной Главным управлением Министерством внутренних дел по Челябинской области (л.д. 19).

Между ООО Агрофирма "Андреевская" и ООО ЧОО "Омега" был заключен договор, согласно которому заказчик (ООО Агрофирма "Андреевская") поручает, а исполнитель (ООО ЧОО "Омега") принимает на себя обязанности по охране складов ООО Агрофирма "Андреевская", принадлежащих заказчику на праве собственности, расположенных по адресу: Челябинская область, п.Бреды, ул.Элеваторная, д.1. (л.д. 11-13).

В ходе непосредственного обнаружения должностным лицом на объекте проверки ООО Агрофирма "Андреевская" установлено, что 24.09.2015 ООО ЧОО "Омега" осуществляло деятельность с нарушением лицензионных требований, а именно общество в установленные законом сроки не уведомило ГУ МВД по Челябинской области и ОМВД по Брединскому району не менее чем за 12 часов до начала осуществления охранных услуг по обеспечению внутриобъектного и пропускного режима на объекте "Склады ООО Агрофирма "Андреевская".

Таким образом, подтверждена объективная сторона административного правонарушения, а вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области оказания охранных услуг.

Суд первой инстанции принял во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ЧОО "Омега" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

В оспоренном постановлении административным органом правильно установлен состав инкриминированного административного правонарушения, следовательно, доводы жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о то, что Обществом осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением лицензионных требований, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении со стороны административного органа апелляционным судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Апелляционный суд исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Ранее общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым привлечь общество к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-26069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Омега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин