Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 05АП-499/16

г. Владивосток

25 февраля 2016 г.

Дело N А59-2873/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма услуг "Критерий"

апелляционное производство N 05АП-499/2016

на решение от 07.12.2015

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-2873/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма услуг Критерий" (ИНН 6501214244, ОГРН 1096501009990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "МИРА" (ИНН 6501256540, ОГРН 1136501004210)

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма услуг Критерий" (далее - ООО "Фирма услуг Критерий", истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "МИРА" (далее - ООО "СКФ "МИРА", ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Решением суда от 07.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Считая указанный судебный акт не законным и не обоснованным, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции сослался на представленные в материалы дела направления, оплаченные ответчиком, которые имеют аналогичные формулировки и в графе "Заказчик" также не расшифрована подпись. Кроме того полагает, что судом не учтены показания представителя ответчика, согласно которым данные услуги оказывались, но должны были быть оплачены ИП Лиходей А.М. Считает, что суду необходимо было допросить лицо, подписавшее спорные направления.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что на основании устных заявок ответчика о предоставлении услуг грузчиков, истец оказал услуги надлежащим образом.

Ответчик услуги принял, подписал первичные документы, однако оплату выставленных истцом счетов не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате даже после направления претензии от 06.05.2015 N 14, послужило основанием для обращения в суд.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 433, 454 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела Направления от 30.12.2014 N 2977/1 и N 2977/2, от 13.01.2015 N 20, от 15.01.2015 N 33 (далее - спорные направления), согласно которым ООО "Фирма услуг "Критерий" (посредник-гарант) оформило направление 4-х грузчиков, заказчику "Победа, 93, СКФ Мира", "Амурская, 169, СКФ Мира".

В спорных направлениях в графах "Вид услуг, договорная стоимость (заполняется заказчиком до начала работ)" указано - "4 грузчика"; в графе количество часов работы указаны периоды времени, в графе подпись заказчика проставлена подпись без расшифровки.

Также истцом представлены счета для оплаты N 2 от 12.01.2015 на сумму 24 020 рублей (заказ N 2977); N 5 от 15.01.2015 на сумму 17 780 рублей (заказ N 20); N 6 от 15.01.2015 на сумму 15 700 рублей (заказ N 33), письмо ООО "Фирма услуг Критерий" от 27.03.2015 N 10 об оплате указанных счетов или обоснования причины отказа и ответ ООО "СКФ "МИРА", согласно которому представленные направления имеют подписи лиц, не относящихся к уполномоченным штатным сотрудникам, имеющим полномочия на подписание первичных документов.

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции верно установил, что в спорных направлениях оттиск печати ответчика отсутствует.

Кроме того не представлено доказательств того, что спорные направления со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом.

Таким образом, учитывая, что представитель истца заявил об отсутствии необходимости допроса в качестве свидетеля Чуфещук Д.В., на которого имеется ссылка в иске, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал возникновение каких - либо правоотношений между сторонами, и как следствие возникновение задолженности,

Обстоятельство оплаты ответчиком оказанных истцом услуг за иной период времени, не свидетельствует с достоверностью о факте оказания услуг по спорным направлениям, как и не свидетельствуют о признании ответчиком факта оказания спорных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2015 по делу N А59-2873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков