Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 04АП-6781/15

г. Чита

25 февраля 2016 г.

Дело N А58-1225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Корпорации "Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2015 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-1225/2015

по иску Корпорации "Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк" (685021, ул. Речная, 79/1, г. Магадан, Магаданская область, ИНН 9909072672)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дохсун" (678730, ул. Ленина, 6, п. Усть-Нера, ИНН 1420004592, ОГРН 1041400937555) о взыскании денежных средств, и установил:

корпорация "Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дохсун" о взыскании следующей задолженности: 415121,51 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору 01.03.2011, 708481,63 руб. стоимости поставленных запасных частей, 101532,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2013 по 02.03.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 октября 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить полностью и взыскать с ответчика 326452,77 руб. долга по оплате запасных частей, поставленных по разовым сделкам купли-продажи, 44050,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. При этом в тексте апелляционной жалобы истец указал, что отказывается от иска в следующей части: от требования о взыскании 415121,51 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору 01.03.2011, от требования о взыскании 382028,86 руб. стоимости запасных частей, поставленных по товарным накладным N 0004165 от 13.07.2012, N 0004166 от 13.07.2012, N 0004167 от 13.07.2012, N 0004472 от 27.07.2012, N 0004718 от 28.06.2013, N 0004722 от 28.06.2013, N 0005081 от 10.07.2013, N 0005222 от 16.07.2013, N 0005497 от 25.07.2013, N 0005831 от 07.08.2013 и от взыскания 57481,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату полученных запасных частей.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании из налогового органа бухгалтерской отчетности ответчика, которая может являться подтверждением доводов истца.

Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлены подтверждения невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства, а также с учетом того, что в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" истец обязан самостоятельно оформлять свои хозяйственные операции первичными учетными документами.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Поскольку апелляционная жалобы подписана руководителем филиала истца на основании доверенности, судом в определении от 20.01.2016 было предложено истцу представить документы, подтверждающие наличие у представителя права на частичный отказ от исковых требований.

От истца в суд поступила генеральная доверенность (заверенный перевод) от 06 февраля 2015 года, выданная корпорацией "Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк" на имя генерального директора филиала в г. Магадане Шафеева Д.Р. со сроком действия три года. Аналогичная доверенность также ранее была представлена в суд первой инстанции.

Однако в тексте данной доверенности отсутствует указание на наделение представителя правом на полный или частичный отказ от исковых требований.

При отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего заявление о частичном отказе от иска, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не принимает частичный отказ истца от иска и рассматривает дело в объеме требований, заявленных истцом в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами был подписан договор от 01.03.2011 (далее - спорный договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работ по ремонту оборудования производителя "Komatsu". В договоре стороны согласовали стоимость работ и порядок их оплаты. Стоимость выполненных работ отражается в выставленном счете-фактуре и акте выполненных работ.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные по спорному договору работы и поставленные по разовым товарным накладным запасные части.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 196, 199, 200, 454, 586, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в части требования о взыскании долга по спорному договору истцом пропущен срок исковой давности. В доказанной истцом части требования о взыскании стоимости поставленных запасных частей оплата ответчиком произведена, в остальной части поставка запасных частей истцом не доказана. Товарные накладные N 0005017 от 21.08.2012, N 0005189 от 15.07.2013, N 0005190 от 15.07.2013, N 0005191 от 15.07.2013 не содержат сведений о получении товара ответчиком.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2015 года по делу N А58-1225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев