Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 05АП-347/16

г. Владивосток

25 февраля 2016 г.

Дело N А59-3597/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1106501006655, ИНН 6501221499),

апелляционное производство N 05АП-347/2016

на решение от 27.11.2015

судьи С.И. Ким

по делу N А59-3597/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1066501074056, ИНН 6501175475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1106501006655, ИНН 6501221499)

о взыскании 24 578 634 рублей 94 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ответчик) о взыскании 24 578 634 рубля 94 копейки неустойки, в том числе: 9 497 693 рубля 93 копейки неустойки по договору N 21/06/13 от 21.06.2013; 9 104 163 рубля 77 копеек по договору N 03/07/13 от 03.07.2013; 5 976 777 рублей 24 копейки по договору N 11/11/13 от 11.11.2013 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2015 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму неустойки до 12 289 317 рублей 48 копеек.

В доводах жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлено, какие неблагоприятные последствия наступили для истца в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, не дана оценка тяжести наступивших последствий, не рассмотрено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 21.06.2013 между сторонами заключен договор субподряда N 21/06/13 на выполнение работ по объекту "Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях". Цена договора составляет 296 824 140 рублей (пункт 2.3. договора). Срок выполнения работ: I пусковой комплекс с момента заключения договора по 01.10.2014; II пусковой комплекс с 01.01.2014 по 01.10.2015; III пусковой комплекс с момента заключения договора по 01.11.2015 (пункт 3 договора).

03 июля 2013 г. между сторонами заключен договор субподряда N 03/07-13 на выполнение работ по объекту "Строительство полигона ТБО в муниципальном образовании "Тымовский городской округ". Цена договора составляет 169 046 334 рубля (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ с момента заключения договора 15 месяцев (пункт 3 договора).

11 ноября 2013 г. между сторонами заключен договор субподряда N 11/11/2013 на выполнение работ по объекту "Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях". Цена договора составляет 35 341 096 рублей (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ с момента заключения договора до 30.11.2014.

В соответствии с представленными актами формы КС-2, справками формы КС-3, ответчиком в рамках договора N 21/06/13 от 21.06.2013 по состоянию на 19.06.2015 выполнено работ на сумму 78 084 275 рублей 94 копейки; в рамках договора N 03/07-13 от 03.07.2013 по состоянию на 01.04.2015 выполнено работ на сумму 51 447 367 рублей; в рамках договора N 11/11/2013 от 11.11.2013 по состоянию на 19.06.2015 выполнено работ на сумму 25 784 879 рублей,

Согласно представленным актам осмотра от 12.07.2015, 12.07.2015, 15.07.2015, работы по спорным договорам на объектах не ведутся, ни один из этапов работ не окончен.

Претензиями от 12.07.2015, 12.07.2015 и 15.07.2015 истец обратился к ответчику с требованием уплатить предусмотренную договорами неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрена возможность согласования сторонами ответственности подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке за просрочку, неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора подрядчиком достигнуто сторонами в пункте 9.2 договоров: в размере 0,03% от цены договора за каждый день нарушения срока окончания работ по договору до фактического их исполнения.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договорам установлен судом первой инстанции и не оспорен ответчиком, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки по спорным договорам.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Порядок расчета, его арифметические составляющие: периоды просрочки с учетом этапности сдачи работ, а также начисление суммы неустойки на стоимость неисполненного обязательства по спорным договорам, ответчиком не оспорены, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 24 578 634 рублей 94 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела заявлял о несоразмерности неустойки, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем в апелляционной жалобе просит снизить сумму неустойки на 50 % от рассчитанной истцом, до 12 289 317 рублей 48 копеек.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрено соответствующее заявление апеллянта о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для снижения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При оценке последствий нарушения обязательства, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" установлено, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, начисление истцом суммы неустойки на стоимость неисполненного обязательства по спорным договорам, а также учитывая, что договорами предусмотрен процент неустойки для подрядчика в размере менее двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Не рассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о снижении неустойки не повлекло за собой принятия неправосудного решения.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2015 по делу N А59-3597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков