Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-18633/15

г. Самара

25 февраля 2016 г.

Дело N А55-16180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Аракелян Ю.В., доверенность от 05 мая 2015 года,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года по делу N А55-16180/2015 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" (ОГРН 1036300000813), город Самара,

к Администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН 1026303059628), город Сызрань Самарской области,

с участием третьего лица ЗАО "Бетон", город Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации городского округа Сызрань (далее - Администрация), с привлечением в качестве третьего лица ЗАО "Бетон", о признании незаконным решения N 08-17/6513 от 29 июня 2012 года о возврате документов по заявлению о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтебазная, 17, с кадастровым номером 63:08:0114032:11 и обязании принять решение о предоставлении за выкуп земельного участка площадью 64 000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Нефтебазная, 17, кадастровый номер 63:08:0114032:11 по цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости, что составляет 413 468 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей администрации и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества (производственная база) - цех по ремонту сменного оборудования 385,80 кв.м., блок вспомогательных цехов 613,50 кв.м., пути базы 1 185 м., пристрой к гаражу 181,30 кв.м., материально-технический склад 753,10 кв.м., склад лакокрасочных материалов 63,80 кв.м., столярная мастерская 334,10 кв.м., склад-пирамида 126,50 кв.м., производственная база 360,70 кв.м., забор 303 м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтебазная, д. 17, а право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии 63-АД N 130581, 430585, 430589, 430583, 430584, 430587, 430580, 430586, 430582, 430588 от 11.02.2010 г.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 64 000 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования землей N 164 от 26.06.1992 г., кадастровый номер земельного участка 63:08:0114032:11.

Считая, что после приобретения в собственность объектов недвижимого имущества к обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 64 000 кв.м. под производственной базой, и в соответствии со свидетельством N 164 от 26.06.1992 г. заявитель 22.06.2012 г. обратился в Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань с заявлением о предоставлении за выкуп земельного участка площадью 64 000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Нефтебазная, 17, кадастровый номер 63:08:0114032:11 по цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости.

10.07.2012 г. общество получило ответ N 08-17/6513 от 29.06.2012 г., которым заявителю было сообщено о невозможности принять решение о предоставлении земельного участка, а поданные документы были возвращены.

Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, а пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что ч. 4 ст. 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Как следует из материалов дела, в том числе из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, обществу стало известно об оспариваемом решении 10.07.2012 г., которое поступило в адрес общества 10.07.2012 г., что также подтверждается входящим N 78 (л.д. 54), а с учетом положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ, срок обжалования указанного решения истек 10.10.2012 г.

Однако, согласно штампу канцелярии суда, настоящее заявление поступило в суд первой инстанции 03.07.2015 г. (л.д. 3), то есть за пределами установленного АПК РФ процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом, а согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд заявитель ссылается на длительную переписку с муниципальным органом, а также на то, что в арбитражном суде рассматривались судебные дела N А55-14455/2015 об оспаривании постановления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, предоставленными заявителю, а также дело N А55-14440/2014 об оспаривании решения органа кадастрового учета о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на основании вышеуказанного постановления.

Заявитель указывает в ходатайстве, что общество добросовестно предпринимало все возможные действия для оформления спорного земельного участка в установленном законом порядке, однако при наличии судебных разбирательств по делам N А55-14455/2014 и N А55-14440/2014 общество не имело возможности ранее обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку рассматривался вопрос о принадлежности заявителю права на спорный участок.

Вышеуказанные обстоятельства общество считает уважительной причиной, служащей основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что доводы общества являются несостоятельными, поскольку с момента когда заявитель узнал об оспариваемых постановлениях до его обращения в суд прошло почти три года, а поэтому суд правильно посчитал, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

На момент подачи заявления действовал Приказ Министерства экономического развития от 13.09.2011 г. N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

Также на территории городского округа Сызрань постановлением Администрации городского округа Сызрань от 18.10.2011 г. N 2853 был утвержден административный регламент Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань по оказанию муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Сызрань и земельных участков, государственная собственность на которые разграничена, находящихся на территории городского округа Сызрань Самарской области, на которых расположены здания, строения, сооружения".

В соответствии с п. 2.3.1 Административного регламента для оформления прав на земельные участки заявители представляют в Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань заявление и пакет документов.

В соответствии с п. 2.3.4 Административного регламента к заявлению слагаются документы, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, был утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 г. N 475.

Обществом не был представлен необходимый для принятия решения пакет документов, о чем было указано в письме Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань от 29.06.2012 г. N 08-17/5613.

Кроме того, представленные документы должны быть надлежащим образом оформлены, а копии документов должны быть заверены нотариусом, либо специалистом Комитета, которому вместе с копиями документов предоставляются их подлинники для сличения и заверения.

Согласно п. 2.6 Административного регламента заявителю (уполномоченному представителю) отказывается в приеме документов, а принятые документы возвращаются заявителю, если заявителем (уполномоченным представителем) не представлен, либо представлен не в полном объеме комплект требуемых документов, перечень которых указан в настоящем регламенте.

Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань 29.06.2012 г. исх. N 08-17/6513 было подготовлено сообщение о возврате принятых документов в соответствии с требованиями п. 2.6 Административного регламента.

Таким образом, заинтересованное лицо при рассмотрении заявки общества о приобретении прав на земельный участок действовала в рамках Административного регламента, утвержденного актом органа местного самоуправления.

Администрацией городского округа Сызрань не принималось решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за выкуп, а заявителем не был представлен необходимый перечень документов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 г. N 475 для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, а поэтому документы были ему возвращены.

Более того, суд принял во внимание, что в соответствии с Административным регламентом разделом V предусмотрено досудебное (внесудебное) обжалование заявителем решений и действий (бездействий) органа, предоставляющего муниципальную услугу, а также должностного лица органа, предоставляющего муниципальную услугу, либо муниципального служащего.

Однако, заявитель в досудебном порядке оспариваемое решение, выраженное в письме от 29.06.2012 г. N 08-17/6513 о возврате документов, в соответствии с разделом V Административного регламента, не обжаловал.

Более того, в указанном письме о возврате документов указано, что решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка может быть принято на основании нового заявления о предоставлении в собственность земельного участка, а также, документов, представленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нового заявления о предоставлении земельного участка в собственность от заявителя не поступало, и обратного в материалы дела им не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в порядке главы 24 АПК РФ могут быть рассмотрены и признаны судом незаконными такие действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, которые совершены в связи с реализацией названными участниками правоотношений своих властных полномочий, и повлекли нарушение, как действующего законодательства, так и прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что заявитель не привел доказательств нарушения оспариваемым решением, выраженном в письме от 29.06.2012 г. N 08-17/6513 своих прав и законных интересов, а также доказательств несоответствия их нормам действующего законодательства РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку установлен факт пропуска заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 508 от 15 декабря 2015 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года по делу N А55-16180/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" (ОГРН 1036300000813), город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 508 от 15 декабря 2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва О.И. Буртасова