Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-30867/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-26691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Рогоцкая И.О. - доверенность от 22.04.2015 N 00012-4/2015;

от ответчика: Поплавская А.В. - доверенность от 22.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30867/2015) ООО "ВодоСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-26691/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Петросталь"

к ООО "ВодоСтройПроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петросталь", место нахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 33/35, ОГРН 1027807594517 (далее - ООО "Петросталь", истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект", место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 12, ОГРН 1107847302144 (далее- ООО "ВодоСтройПроект", ответчик) 773 873,10 руб. пени за период с 21.03.2014 по 25.09.2014.

Решением суда от 23.11.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 413 055,92 руб. неустойки и 9 862,36 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины подрядчика в нарушение срока выполнения работ по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между ООО "Петросталь" (Заказчик) и ООО "ВодоСтройПроект" (Подрядчик) заключен договор подряда N 82/2014-С на прокладку водопроводных вводов (Д=500 мм) от депо "Северное" до врезки (тройника Д 710/500 мм) (Проект шифр 11-016-05-НВ-1:2этап) на объекте: "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи".

Общая стоимость работ по Договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2014 г. к Договору) составляет 22 775 570 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора продолжительность работ, порученных подрядчику, определена Графиком производства работ и составляет 45 рабочих дней с момента выполнения заказчиком следующих условий:

- списание денежных средств в счет оплаты авансового платежа по договору с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, согласно пункту 4.2 договора (аванс в размере 12 025 000 руб.);

- передача подрядчику технической документации, утвержденной заказчиком в производство работ в составе: рабочая документация, геодезическая разбивочная основа.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 дата начала работ (при условии передачи фронта работ) - 24 февраля 2014 года, дата окончания: строительно-монтажных работ- 25 марта 2014 года; освидетельствование водопроводных вводов - 25 апреля 2014 года.

Согласно Графику производства работ (Приложение N 13.2 к Договору) сдача отдельных этапов работ производится в следующие сроки:

Этап 1. Получение согласований и разрешений для производства работ - 5 рабочих дней (с 24 февраля по 28 февраля 2014 г.);

Этап 2. Разработка и засыпка котлованов рабочих и приемных - 25 рабочих дней (с 03 марта по 07 апреля 2014 года);

Этап 3. Прокладка трубы Д=500 мм ПРОТЕКТ РЕ RC SDR17 методом ГНБ с монтажом фасонных частей - 20 рабочих дней (с 10 марта по 07 апреля 2014 года);

Этап 4. Протаскивание трубы Д=500 мм ПРОТЕКТ РЕ RC SDR17 в футляр Д=710 мм - 20 рабочих дней (с 10 марта по 07 апреля 2014 года);

Этап 5. Прокладка трубы ПНД Д=710 мм SDR17 методом ГНБ (футляр под ж/д) - 20 рабочих дней (с 10 марта по 07 апреля 2014 года);

Этап 6. Монтаж задвижки Д=300 мм Hawle со штоком и плитой ПП, регулировочными муфтами - б рабочих дней (с 28 марта по 04 апреля 2014 года);

Этап 7. Монтаж ж/б колодцев Д=1500 мм глубиной 1,5-м для водомерных узлов - 6 рабочих дней (с 28 марта по 04 апреля 2014 года);

Этап 8. Устройство бетонных упортов на трубопроводе (10 шт.) - 6 рабочих дней (с 28 марта по 04 апреля 2014 года);

Этап 9 - исключен дополнительным соглашением М1 от 08.09.2014 г. к Договору;

Этап 11. Освидетельствование водопроводных вводов - 8 рабочих дней (с 16 апреля по 25 апреля 2014 года).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 25.09.2014 года.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного договором и Графиком производства работ, ООО "Петросталь", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.2 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Петросталь" уточнило свои требования и просило взыскать неустойку в размере 773873,10 руб. При этом истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, произведенный исходя из фактической даты перечисления аванса (21.03.2014).

Согласно данному расчету, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам, составила 413 055,92 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, а также то, что аванс перечислен заказчиком 21.03.2014, признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 413 055,92 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО "ВодоСтройПроект" не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что согласно спорному договору подрядные работы должны были быть выполнены окончательно не позднее 23.05.2014 (исходя из даты перечисления аванса - 21.03.2014), однако к этому сроку работы не были выполнены и сданы подрядчиком заказчику.

В нарушение условий договора и Графика производства работ, этапы работ с учетом даты перечисления заказчиком аванса, выполнены и сданы заказчику с нарушением установленных сроков:

По Этапу 1 работы сданы 15 апреля 2014 года, вместо установленного срока - 27 марта 2014.

По Этапу 2 работы сданы окончательно 25 сентября 2014 года, вместо установленного срока - 05 мая 2014.

По Этапу 3 работы сданы окончательно 25 сентября 2014 года, вместо установленного срока - 05 мая 2014.

По Этапу 6 работы сданы 25 сентября 2014 года, вместо установленного срока - 30 апреля 2014.

По Этапу 7 работы сданы 25 сентября 2014 года, вместо установленного срока - 30 апреля 2014.

По Этапу 8 работы сданы 25 сентября 2014 года, вместо установленного срока - 30 апреля 2014.

Возражая против взыскания неустойки в полном объеме, ООО "ВодоСтройПроект" указало, что в нарушении сроков выполнения работ присутствует и вина заказчика, который в должной мере не оказал подрядчику содействие для своевременного выполнения работ. В частности ответчик ссылается: на письма, направленные в адрес заказчика от 05.09.2014 о возможности исключения из состава работ работы по монтажу узлов учета; от 21.05.2014 о необходимости принятия технического решения о водомерных узлах и о сроках передачи согласованного в установленном порядке проекта водомерных узлов; журнал производства работ, из которого следует, что в период с 24.04.2014 по 07.08.2014 производство работ было приостановлено, при этом записи заказчика о нарушении сроков выполнения работ, в журнале не содержатся.

Данные доводы ответчика обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний - приостановить работу - при обнаружении обстоятельств, о которых идет речь в названной статье Кодекса.

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего арбитражного дела следует признать, что ООО "ВодоСтройПроект" не представило в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств того, что подрядчик вследствие несовершения заказчиком определенных действий приостанавливает исполнение своих обязательств.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что работы по монтажу узлов учета (письмо ответчика от 05.09.2014) были исключены из договора в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 08.09.2014. Неустойка по данному этапу работ истцом не начислялась и не была предъявлено к взысканию.

Ссылка ответчика на письмо N 341 от 21.05.2014 (т. 1, л.д. 35), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "ВодоСтройПроект" не представлены доказательства направления и получения данного письма ООО "Петросталь".

Относительно согласования сторонами диаметра задвижек судом на основании материалов дела (письма от 19.06.2014, 25.06.2014) установлено, что каких-либо изменений, касающихся диаметра задвижек, установленного в проектной документации и договоре (300 мм), в ходе исполнения работ не вносилось. Кроме того, работы по монтажу задвижек в соответствии с Графиком производства работ, должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 30.04.2014, в то время как с запросом к заказчику подрядчик обратился только 19.06.2014.

Также материалы дела не содержат доказательства приостановления работ подрядчиком. Представленный в материалы дела Журнал производства таковыми признаны быть не могут, поскольку из данного Журнала не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановке работ.

Доводы ответчика об отсутствии в ходе выполнения работ замечаний со стороны заказчика, в том числе по срокам выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенное обстоятельство не освобождает подрядчика от обязанности выполнять работы в установленный договором срок и соответственно от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором.

Следует признать, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в нем доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ по спорному договору.

В соответствии с пунктом 10.2. договора в случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчик может предъявить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости задержанных работ за каждый день задержки.

Апелляционная инстанция считает, что, применив статьи 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в установленной им сумме - 413 055,92 руб.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВодоСтройПроект" не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-26691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская