Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 03АП-160/16

г. Красноярск

25 февраля 2016 г.

Дело N А33-12756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года

по делу N А33-12756/2015, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Пировская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 2431001370, ОГРН 1022401276545, далее - истец, МБОУ "Пировская СОШ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" (ИНН 2460084388, ОГРН 1072460003670, далее - ООО "Строительная инициатива", ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании неустойки в сумме 830 126 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 по делу N А33-12756/2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Пировская средняя общеобразовательная школа" взыскано 830 126 рублей 66 копеек неустойки, 19 603 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки в размере 830 126 рублей 66 копеек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 19.01.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

От МБОУ "Пировская СОШ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Пировская средняя общеобразовательная школа" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" (подрядчик) 28.06.2013 заключен договор N 2-2013/6.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по завершению работ по капитальному ремонту трехэтажного здания школы со спортивным и актовым залами с приобретением сопутствующего оборудования в с. Пировское Пировского района Красноярского края, а заказчик - принять и оплатить указан-ные работы на условиях договора.

Цена договора составляет 31 286 790 рублей, в том числе НДС - 4 772 561 рубль 19 руб. Цена договора определена на основании сметы (приложение N 2). Цена договора указана с учетом расходов на перевозку, упаковку, доставку, погрузку - разгрузку, монтаж, установку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (включая НДС), сборов и другие обязательные платежи, командировочные расходы, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, другие обязательные платежи и отчисления, в соответствии с требования-ми законодательства Российской Федерации и/или по иным основаниям (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ по договору: начало работ - в течение 2-х дней с момента заключения договора (01.07.2013); завершение работ - 20.08.2013 (включительно).

В силу пункта 6.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; размер пени составляет 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного (не-надлежащим образом исполненного) обязательства; подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств в случае действия обстоятельств неопределимой силы (пожар, наводнение, землетрясение, военные действия и т.д.) при условии, что данные обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение условий по договору; в этом случае срок выполнения договорных обязательств будет продлен на время действия этих обстоятельств, но не более 2-х месяцев (пункт 7.1 договора).

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по указанным причинам, должна известить другую сторону о наступлении и прекращении действий обстоятельств непреодолимой силы в срок не позднее 3-х дней с подтверждением факта их действия актами компетентных органов (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора в случае возникновения споров и разногласий по договору и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров; если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебном порядке.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 29.08.2014 N 14 на сумму 667 796 рублей 91 копейку, от 09.09.2013 N 7 на сумму 51 811 рублей 44 копейки, от 10.09.2013 N 8 на сумму 4 597 764 рубля 98 копеек, от 01.10.2013 N 9 на сумму 66 917 рублей 80 копеек, N 10 на сумму 91 079 рублей 48 копеек, от 01.11.2013 N 11 на сумму 852 208 рублей 38 копеек, от 17.02.2014 N 12 на сумму 1 313 562 рубля 96 копеек, N 13 на сумму 430 102 рубля 61 копейку, акты от 29.08.2014 N 28 на сумму 667 796 рублей 91 копейку, от 09.09.2013 N 39 на сумму 51 811 рублей 44 копейки, от 10.09.2013 N 40 на сумму 4 597 764 рубля 98 копеек, от 01.10.2013 N 46 на сумму 66 917 рублей 80 копеек, N 47 на сумму 91 079 рублей 48 копеек, от 01.11.2013 N 54 на сумму 852 208 рублей 38 копеек, от 17.02.2014 N 4 на сумму 1 313 562 рубля 96 копеек, N 00005 на сумму 430 102 рубля 61 копейку, справки о стоимости выполненных работ от 29.08.2014 N 14 на сумму 667 796 рублей 91 копейку, от 09.09.2013 N 7 на сумму 51 811 рублей 44 копейки, от 10.09.2013 N 8 на сумму 4 597 764 рубля 98 копеек, от 01.10.2013 N 9 на сумму 66 917 рублей 80 копеек, N 10 на сумму 91 079 рублей 48 копеек, от 01.11.2013 N 11 на сумму 852 208 рублей 38 копеек, от 17.02.2014 N 12 на сумму 1 313 562 рубля 96 копеек, N 13 на сумму 430 102 рубля 61 копейку.

За нарушение срока выполнения работ заказчик на сумму невыполненных работ в размере 8 071 244 рублей 56 копеек начислил подрядчику пени за период с 21.08.2013 по 29.08.2014 в сумме 830 126 рублей 66 копеек.

Заказчик выставил подрядчику претензии об уплате неустойки от 17.12.2013 N 391, 26.08.2014 N 500, от 08.09.2014 N 509.

Подрядчик в письмах от 19.02.2014 N 6.4, от 16.07.2014 N 44, от 22.09.2014 N 63 указал, что несвоевременное исполнение обязательства по выполнению работ обусловлено неблагоприятными погодными условиями.

Пени ответчиком не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Пировская средняя общеобразовательная школ" с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия у ответчика обязанности по выполнению работ в срок, предусмотренный договором. Поскольку данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, суд посчитал, что неустойка начислена истцом обоснованно; отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком представлено не было.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы договоры, заключенные между истцом и ответчиком, как договоры подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.1 договора от 28.06.2013 N 2-2013/6 стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту: начало работ - в течение 2-х дней с момента заключения договора (01.07.2013); завершение работ - 20.08.2013 (включительно).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору работ.

За нарушение срока выполнения работ заказчик на сумму невыполненных работ в размере 8 071 244 рублей 56 копеек начислил подрядчику пени за период с 21.08.2013 по 29.08.2014 в сумме 830 126 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчета:

8 071 244 рублей 56 копеек х 8,25%/300 х 374 дня).

Согласно пункту 6.3 договора от 28.06.2013 N 2-2013/6 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; размер пени составляет 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства; подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Кодекса).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки, арифметическую правильность расчета.

При рассмотрении позиции ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканную суммы неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

ООО "Строительная инициатива", являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должно было просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 830 126 рублей 66 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года N А33-12756/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева