Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-2606/16 (ключевые темы: особое производство - судебные приставы-исполнители - заинтересованное лицо - рассмотрение дел в апелляционной инстанции - апелляционная жалоба)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-2606/16

г. Самара

24 февраля 2016 г.

Дело N А72-8096/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области Рамазановой Д.Р. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2016 года по делу N А72-8096/2014 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Истоки" об уменьшении размера исполнительного сбора

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Истоки", (ОГРН 1027301179718, ИНН 7325016704), город Ульяновск,

к ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), город Ульяновск,

о признании решения налогового органа недействительным,

заинтересованное лицо - Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области, город Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области Рамазанова Д.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2016 года по делу N А72-8096/2014.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 257, 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области Рамазановой Д.Р. и приложенные к ней документы возвратить.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложения на 7 листах.

Судья

П.В. Бажан