Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-18866/15

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А60-39313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Пермстройсинтез",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-39313/2015

по иску ООО "Пермстройсинтез" (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108, г. Пермь)

к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316, г. Екатеринбург)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: Вострецов А.В., решение от 09.09.2014, Медведева О.С., доверенность от 10.12.2015, Аликина М..М., доверенность от 09.07.2015, Зильберминц С.А., доверенность от 10.02.2016,

от ответчика: Медведева О.А., доверенность от 16.09.2015 N 146/15, Макарова Е.Ю., доверенность от 08.02.2016 N 30/16, Обрезкова Е.М., доверенность от 15.02.2016 N 35/16,

установил:

ООО "Пермстройсинтез" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным односторонней сделки по расторжению государственного контракта на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений от 24.04.2015 N 0362100008215000025_119993 недействительной.

Решением арбитражного суда от 13.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу письменной консультации специалиста ООО "Пермский региональный центр ценообразования в строительстве" от 05.02.2016, так как истцом не обоснована невозможность получения этого доказательства ранее и представления его в суд первой инстанции по объективным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений от 24.04.2015 N 0362100008215000025_119993 (далее - контракт), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательство по ремонту моста через реку Багаряк на км 144+501 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург в Свердловской области (далее - объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее - проект), далее - работы, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 17 630 000 руб. и является твердой (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 15.10.2015 (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 8.6 контракта подрядчик обязан до начала выполнения работ согласовать порядок организации движения и ограждения мест производства работ в соответствии с действующим законодательством и обеспечить его соблюдение.

Пунктами 17.2, 17.2.2 контракта установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае ели по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются предусмотренные контрактом объемы выполняемых работ не более чем на 10%.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в частности: в случае нарушения подрядчиком одного из существенных условий контракта, по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Календарным графиком производства работ (приложение 1 к контракту) определены промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работы, а также стоимость этапов работы, кроме этапа работы по разработке проекта производства работ, организации движения.

Исходя из календарного графика производства работ подрядчик обязался выполнить указанный этап работы в период с момента заключения контракта до 20.05.2015.

В письме от 29.05.2015 N 45 подрядчик сообщил заказчику, что контрактом не предусмотрены работы и денежные средства по ограждению мест производства работ, связанные с безопасностью производства работ на основании утвержденных схем по организации дорожного движения, в связи с чем контракт, в именно ведомость объемов работ (приложение 10 ГК к контракту), требует внесения в него изменения, подрядчик не может придерживаться графика выполнения работ и начать выполнение некоторых видов работ, которые требуют обязательного ограждения мест производства работ.

Подрядчик изложил просьбу в данном письме незамедлительно обеспечить выполнение работ по организации движения либо согласовать ведомости объемов работ в деньгах на организацию дорожного движения, рассмотреть вопрос о внесении изменений в проектную документацию.

Заказчиком 24.06.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотивам невыполнения объемов работ, предусмотренных контрактом, нарушения сроков выполнения работ, предъявления подрядчиком требования об изменении контракта, в том числе об увеличении цены контракта (увеличения финансирования по объекту).

Сославшись на положения статей 405, 406, 450, 702, 716, 740, 743, 747, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможность продолжения работ, связанных с организацией движения на объекте, подрядчик уведомил заказчика о приостановлении этих работ до определения им порядка финансирования работ по организации дорожного движения на период осуществления ремонтных работ (письмо от 25.06.2015 N 65).

Получив решение заказчика от 24.06.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик обратился к заказчику с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что он обязуется устранить нарушение контракта, послужившее основанием для принятия решения, все работы ведутся в соответствии с графиком производства работ с незначительным отставанием, работы, которые связаны с организацией движения на объекте и приостановлены до определения порядка финансирования этих работ, будут незамедлительно возобновлены (письмо от 01.07.2015 N 69).

Подрядчиком оформлен акт от 09.07.2015 N 1 о приемке выполненных работ (укрепление откосов георешеткой с заполнением щебнем) на сумму 941 711 руб. 98 коп. и передан 11.08.2015 заказчику вместе с сопроводительным письмом от 28.07.2015 N 95.

Считая, что факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту, послуживший основанием для принятия оспариваемого решения, не соответствует действительности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 166, 450.1, 708, 715, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что подрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, предъявлен к приемке только один вид работ (укрепление откосов георешеткой). Работы по организации дорожного движения, до определения порядка финансирования которых подрядчик приостановил работы, предусмотрены проектом организации строительства, графиком производства работ, к дополнительным работам не относятся и подлежат выполнению за счет твердой цены контракта, а не дополнительного финансирования.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он обязан лишь обеспечить соблюдение порядка организации движения при производстве работ, а не осуществить устройство организации движения (установка ограждений, дорожных знаков, устройство временных объездов), основан на неверном толковании условий контракта, не соответствует буквальному значению проектной документации, календарного графика производства работ (приложение 1 к контракту), отраслевого дорожного методического документа "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (ОДМ 218.6.014-2014), утвержденного Росавтодором и подлежащего применению в силу пункта 762 перечня нормативно-технических документов, обязательных при осуществлении проектных и дорожных работ (приложение 6 к контракту).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка выполнения работ возникла вследствие непринятия заказчиком решения о порядке финансирования работ по организации дорожного движения, отсутствие в контракте условия об оплате этих работ превращает контракт в данной части в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда, отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как установлено пунктами 3.1, 3.2 контракта, цена контракта включает в себя все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, разделом 17 контракта.

Согласно пунктам 8.11 контракта подрядчик обязан:

- в счет контрактной цены своими силами и средствами обеспечить сооружение/демонтаж/ и/или аренду временных здания и сооружений, в том числе осуществить в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, необходимых для выполнения работ;

- обеспечить в счет контрактной цены сооружение всех временных (подъездных к участку ремонта) дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ и услуг, их содержание и ремонт, при необходимости - отвод земельных участков под ними.

В пункте 8.47 контракта подрядчик обязался нести ответственность за безопасность дорожного движения (с выполнением всех необходимых мероприятий - установка дорожных знаков, нанесение разметки, устранение деформаций дорожной одежды и земляного полотна и др.) на участке ремонта до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Из пункта 17.2.2 контракта следует, что увеличение цены контракта возможно лишь в случае реализации заказчиком права увеличить объемы работ не более чем на 10%.

В данном случае заказчик не увеличивал объем работ, предусмотренный контрактом. Подрядчик требует решить вопрос об оплате работ по организации дорожного движения, выполнение которых предусмотрено контрактом и включено в его цену, хоть и без отдельного определения их стоимости.

По пояснениям заказчика, затраты на установку и демонтаж временных технических средств, устройство дорожной одежды на разделительной полосе для переключения движения с одной полосы на другую учтены проектно-сметной документацией, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 10 к контракту) в составе накладных расходов, расходов на временные здания и сооружения.

Следовательно, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены на стоимость работ по организации дорожного движения, входящих в объем подлежащих выполнению работ, является просрочившим выполнение работ, а заказчик не должен принимать решение о дополнительном финансирования этих работ сверх цены контракта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполноту и/или недостоверность проектной документации, необходимость разработки новых схем организации движения несостоятельны, так как недостатки проекта не подтверждены доказательствами, истец приступил к выполнению работ, в том числе по разработке проекта производства работ, содержащего данные схемы, работу в связи с данными обстоятельствами не приостанавливал в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 13.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу N А60-39313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева