Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 10АП-172/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А41-37130/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "СВЕ Компании" - Криштопа М.В. (представителя по доверенности от 03.09.2015),

от администрации сельского поселения Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области - Бабенко Е.М. (представителя по доверенности от 24.03.2015), Кизикова С.Е. (представителя по доверенности от 19.11.2015),

от Министерства строительного комплекса Московской области - Черненко А.М. (представителя по доверенности от 30.12.2015),

от Яценко Д.А. - Криштопа М.В. (представителя по доверенности от 22.12.2015)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 по делу N А41-37130/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВЕ компании" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Московской области сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 13.01.2014 N 007 "Об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства "Жилой микрорайон "Лесной квартал" от 27.12.2013 N RU50531302-016-13, выданного администрацией обществу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство), Яценко Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 требования удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Яценко Д.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель министерства в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Администрация выдала обществу разрешение на строительство от 27.12.2013 N RU50531302-016-13 объекта капитального строительства "Жилой микрорайон "Лесной квартал".

По результатам проверки обращения Гущина Ю.В. о нарушении градостроительного законодательства Солнечногорская городская прокуратура выдала на имя Главы администрации представление от 01.10.2015, которым потребовала рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять меры к недопущению указанных нарушений впредь.

Как следует из этого представления, прокуратура усмотрела нарушения Градостроительного законодательства со стороны администрации при выдаче последней названного разрешения на строительство.

Постановлением администрации от 13.01.2014 N 007 это разрешение было отменено.

Какое-либо нормативное обоснование, ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности выдачи данного разрешения администрация в постановлении от 13.01.2014 N 007 не привела, указала лишь на то, что оно принято на основании Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением администрации от 13.01.2014 N 007, общества узнав о нем из письма министерства от 19.03.2015, 25.05.2015 оспорило данное постановление министерства в судебном порядке.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По доводам общества, не опровергнутым администрацией, общество узнало о принятии администрацией постановления от 13.01.2014 N 007 26.03.2015 из письма министерства от 19.03.2015, в связи с чем обратилось с заявлением в суд по настоящему делу 25.05.2015.

Доказательств того, что общество узнало или должно было узнать об оспариваемом постановлении администрации до 25.02.2015, в материалы дело не представлено.

Письмо администрации от 16.01.2014 в адрес общества об отмене разрешения строительства не принимается в качестве такого доказательства ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление/вручение данного письма обществу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает соблюденным обществом трехмесячный срок для обращения в суд, подлежащий исчислению в данном случае в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ с того момента, когда обществу стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на его выдачу орган с приложением следующих документов:

1) правоустанавливающих документов на земельный участок;

2) градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалов, содержащихся в проектной документации:

а) пояснительной записки;

б) схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схемы планировочной организации земельного участка, подтверждающей расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схем, отображающих архитектурные решения;

д) сведений об инженерном оборудовании, сводного план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проекта организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Кодекса, положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса;

5) разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса);

6) согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Исходя из положений частей 4 и 19 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им правовой акт.

Исходя из части 4 статьи 7 Закона о принципах организации местного самоуправления муниципальный орган обязан обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права.

При этом из приведенных положений следует, что правовые акты органов местного самоуправления, в том числе об отмене ранее принятого правового акта, должны соответствовать закону и не нарушать права и законные интересы лиц, в отношении которых они приняты.

Отмена муниципального правового акта осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Таким образом, реализация органом местного самоуправления предусмотренных полномочий по отмене ранее принятого акта не может и не должна основываться только на формальном праве его отмены. Орган местного самоуправления должен доказать несоответствие отменяемого акта требованиям действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону, не нарушать права и законные интересы заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их права.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении администрации не приводятся обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных, по мнению администрации, при выдаче указанного разрешения на строительство, не приводится нормативное обоснование помимо ссылки на часть 18 статьи 51 Градостроительного кодекса.

В соответствии с части 18 статьи 51 Градостроительного кодекса застройщик в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство обязан безвозмездно передать в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, сведения о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8-10 и 11.1 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса, или один экземпляр копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Общество представило в материалы дела ведомость переданной проектной документации 30.12.2014 и журнал отправки корреспонденции.

В письмах от 13.12.2013, от 13.10.2014, подписанным консультантом администрации Васьковой Н.Ю., администрация сослалась на то, что полный пакет проектной документации согласно части 18 статьи 51 Градостроительного кодекса не представлен, документация не докомплектована полностью.

Каких именно документов из проектной документации не было представлено, администрация так и не пояснила.

По доводам общества, оно представило всю проектную документацию в соответствии с частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса.

При таких обстоятельствах является правильным указание суда первой инстанции о том, что одной лишь ссылки администрации в оспариваемом постановлении на пункт 18 статьи 51 Градостроительного кодекса было не достаточным для вывода об обоснованности и, как следствие, законности оспариваемого постановления.

Кроме того, иных обстоятельств, которые могли бы подтверждать правомерность отмены разрешения на строительство, администрация не привела.

Что касается довода администрации о том, что это постановление было принято во исполнение указаний прокуратуры, то в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 предусмотрено, что представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных положений Закона, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (органы местного самоуправления), само по себе представление прокурора может содержать лишь предложение по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона и не приводит к возникновению, изменению, прекращению прав лица, которому оно выдано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 1865/07, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 по делу N А41-27562/13). Одного лишь представления прокуратуры (без проверки изложенных в таком представлении обстоятельств и установления соответствующих оснований) не достаточно для отмены ранее выданного разрешения на строительство.

Отсутствие необходимого обоснования, мотивировки оспариваемого решения, ненормативного правового акта влечет признание его незаконным (недействительным).

Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 по делу N А41-37130/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко