Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-3309/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-220269/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Медиа Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г.

по делу N А40-220269/15,

принятое судьей Бурмаковым И. Ю. (шифр судьи 48-1799),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтиль" (ОГРН 1085032007675, 143013, Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, д.165)

к Закрытому акционерному обществу "Медиа Мастер" (ОГРН 1027739590856, 121019, г. Москва, Б. Знаменский переулок, д. 8/12, корп. 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильин С.В. по доверенности от 02.11.2015;

от ответчика: Сыровацкая С.В. генеральный директор согласно с приказом N 5 от 25.10.2014, Карабанов А.А. по доверенности от 01.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоСтиль" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Медиа Мастер" пени по договору N АА05/12А от 26.12.2011 года в сумме 504 766 руб. 80 коп.

Решением суда от 17.12.2015 года требования ООО "АвтоСтиль" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "Медиа Мастер" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверный расчет пени.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 26.12.2011 года между ЗАО "Медиа Мастер" (заказчик) и ООО "АвтоСтиль" (исполнитель) заключен договор N АА05/12А, по условиям которого, исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг по организации и проведению для заказчика и его клиентов рекламных компаний в Московском метрополитене, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.5 договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по каждой спецификации в течение 40 календарных дней с даты начала рекламной кампании.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, оказанные услуги оплатил с нарушением установленного договором срока.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 4.2. договора, в случае просрочки оплаты по договору исполнитель вправе потребовать уплаты, а заказчик обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от суммы соответствующей неоплаченной спецификации за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей суммы стоимости услуг по спецификации.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, и в установленные договором сроки, направленная претензия от 24.09.2015 года оставлена без удовлетворения, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расчет пени проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик свою правовую позицию не обосновал, контррасчет пени и доказательства своевременной оплаты услуг не представил

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. по делу N А40-220269/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Медиа Мастер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова