Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-10448/15

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А66-6153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2015 года по делу N А66-6153/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33; ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; далее - Управление) о взыскании 88 456 руб. 68 коп. задолженности по оплате газа, поставленного по договору от 18.09.2013 N ТРГ-Н-0735 за период с февраля по март 2015 года.

Определением от 07.05.2015 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОЙГРАД" (далее - Компания).

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 14 октября 2015 года иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 3539 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Управление не наделено полномочиями по управлению жилыми домами, общежитиями, в том числе и по предоставлению собственникам и пользователям помещений жилого дома коммунальной услуги газоснабжению. Считает договор от 18.09.2013 N ТРГ-Н-0735 незаключенным. Ссылается на заключение между ним и Компанией договора по обслуживанию, текущему содержанию и ремонту общего имущества общежитий, согласно которому Компания обязалась обеспечить собственников (пользователей) жилых помещений коммунальными услугами, в том числе и по газоснабжению. Обращает внимание на то, что собственниками помещений в общежитиях по адресам: г. Тверь, ул. Спартака, д. 43, д. 44, д. 45 корп. 1, являются физические лица.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в период с февраля по март 2015 года истец произвел поставку газа в помещения общежитий, расположенных по адресам: г. Тверь, ул. Спартака, д. 43, д. 44, д. 45 корп. 1.

Ссылаясь на то, что поставка газа осуществлена в рамках договора от 18.09.2013 N ТРГ-Н-0735, истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры от 28.02.2015 N 9275, от 31.03.2015 N 14309 на общую сумму 88 456 руб. 68 коп.

Объем отпущенного газа определен истцом в соответствии с жилищным законодательством путем умножения количества зарегистрированных жильцов на норматив потребления коммунальной услуги по газоснабжению.

Отсутствие оплаты поставленного газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика, сослался на преюдициальность решения суда по делу N А66-2893/2015, в котором дана оценка договорным взаимоотношениям сторон на основании договора от 18.09.2013 NТРГ-Н-0735.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда тверской области от 08.09.2015 по делу N А66-2893/2015 обжаловано в апелляционном порядке, следовательно, не вступило в законную силу.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Устанавливая правомерность требований истца, суд первой инстанции сослался на возникновение обязательства из договора от 18.09.2013 N ТРГ-Н-0735, по условиям которого Общество (ресурсоснабжающая организация) обязалось подавать Управлению (исполнитель) природный газ, а исполнитель обязался принимать и оплачивать поставленный газ.

Факт заключения названного договора установлен вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2014 N А66-3644/2014 (за период с октября 2013 года по январь 2014 года).

Дополнительным соглашением от 12.12.2014 (содержится на диске) истец предложил ответчику включить в договор с 01.11.2014 жилые дома по адресам: г. Тверь, ул. Спартака, д. 43, д. 44, д. 45 корп. 1.

Названное дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано, следовательно, в отношении спорных жилых домов, договор от 18.09.2013 N ТРГ-Н-0735 не заключен. Поэтому является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон возникли из заключенного договора. Факты, установленные в решениях суда по делам N А66-14302/2014, N А66-3644/2014, также не могут являться преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, поскольку относятся к более раннему периоду, то есть до попытки внесения спорных жилых домов в договор.

Как указано выше, поставка газа осуществлялась истцом в жилые дома.

Обязанность по заключению договора на поставку коммунального ресурса и по оплате коммунального ресурса возложена жилищным законодательством на собственника помещения в многоквартирном доме (по жилым помещениям - в случае выбора способа управления "непосредственное управление") либо на исполнителя коммунальных услуг.

Согласно пункту 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг в силу закона обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В материалы дела ответчиком представлен договор по обслуживанию, текущему содержанию т ремонту общего имущества общежитий от 11.11.2014, заключенный между Компанией (управляющая организация) и Управлением (собственник), в соответствии с пунктом 1.3 которого Компания обязалась ежемесячно осуществлять обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников (пользователей) жилых помещений, надлежащее обслуживание, текущее содержание и ремонт общего имущества общежитий N 43, 44, 45 корпус 1 по улице Спартака в городе Твери, а также обеспечение собственников (пользователей), проживающих в названных общежитиях, коммунальными услугами.

В материалах дела имеется заявка Компании на заключение с истцом договора поставки газа для бытовых нужд по спорным жилым домам с 01.11.2014 (том 2 л.д. 48), а также письмо управляющей компании в адрес общества (том 2 л.д. 49) с просьбой с 01.08.2015 осуществить по спорным жилым домам заключение договоров поставки газа непосредственно с гражданами.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении перечисленных выше жилых домов выбран способ управления, известен исполнитель коммунальных услуг, а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств включения жилых домов по адресам: г. Тверь, ул. Спартака, д. 43, д. 44, д. 45 корп. 1, в договор от 18.09.2013 N ТРГ-Н-0735, оснований для взыскания суммы долга с Управления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что жилые помещения в названных жилых домах перешли в собственность граждан, что подтверждается решениями судов, свидетельствами о праве собственности, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного обжалуемое решение суда надлежит отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В удовлетворении исковых требований Общества надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции надлежит отнести на истца.

При изготовлении и объявлении резолютивной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу N А66-6153/2015 допущена ошибка технического характера в части указания на взыскание с истца в федеральный бюджет государственной пошлины.

Допущенная судом техническая ошибка не влияет на содержание постановления суда, не изменяет его содержания и подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем исключения из резолютивной части постановления по данному делу, изготовленного в полном объеме, абзаца о взыскании с истца госпошлины в федеральный бюджет.

Поскольку Управление, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета не взыскивается в соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2015 года по делу N А66-6153/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о взыскании 88 456 руб. 68 коп. долга отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов