Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-9372/15

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А66-8446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца директора Перминовой Т.Н. на основании листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2015 года по делу N А66-8446/2015 (судья Погосян Л.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1146952008103, ИНН 6949012650; место нахождения: 170517, Тверская обл., Калининский р-н, пгт Васильевский мох, ул. Ленина, д. 3а, кв. N 2; далее - ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1096952005391, ИНН 6950099006; место нахождения: 170027, Тверская обл., г. Тверь, п. Лоцманенко, д. 11, кв. 6; далее - ООО "Мега") о взыскании 204 650 руб. 62 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 (жилой дом N 8 по ул. Больничная, пгт. Васильевский Мох Калининского района Тверской области). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 03 июля 2015 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 05 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований, подписанное единственным учредителем - директором Куликовым Е.Н. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны.

В судебном заседании представителем истца представлено подлинное письменное ходатайство об отказе от иска за подписью Куликова Е.Н.

Представитель истца - директор Перминова Т.Н. поддержала ходатайство об отказе от исковых требований, представив ходатайство за своей подписью. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, представителю истца судом разъяснены и ему понятны.

Оценив материалы дела, заявление истца об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным лицом, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2016.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу.

На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе ОАО "Мега".

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, то он решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7093 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2015 N 212.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 11.06.2015 N 212 в сумме 7093 руб. 02 коп. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Поскольку определение суда от 23 ноября 2015 года в части представления подлинного платежного поручения от 15.11.2015 N 44 подателем жалобы не исполнено, государственная пошлина не подлежит возврату. Представив подлинное платежное поручение от 15.11.2015 N 44, ответчик вправе обратиться с ходатайством о возврате госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2015 года по делу N А66-8446/2015 отменить.

Производство по делу N А66-8446/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1146952008103, ИНН 6949012650; место нахождения: 170517, Тверская обл., Калининский р-н, пгт Васильевский мох, ул. Ленина, д. 3а, кв. N 2) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7093 руб. 02 коп. уплаченную по платежному поручению от 11.06.2015 N 212.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева