Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 15АП-22477/15

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2016 г.

дело N А32-35084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "ОТС": директор Смольянинов А.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 по делу N А32-35084/2015, принятое судьей Маркиной Т.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОТС"

к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТС" (далее - ООО "ОТС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее - ЮГУ Банка России) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2015 N 03-15-Ю/0020/3110 о привлечении ООО "Открытые торговые системы" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 24.11.2015 заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОТС" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также в жалобе указано на отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

В судебное заседание не явились представители Южного главного управления Банка России, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Южного главного управления Банка России в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель ООО "ОТС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения суда.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 18.02.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника Южного главного управления Банка России в отношении ООО "Открытые торговые системы" составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2015 N 03-15-Ю/0020/1020 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ.

В протоколе указано, что общество, не имея лицензии торговой системы, использует в своем наименовании словосочетание "торговая система", что является нарушением статьи 12, части 1 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах".

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Южного главного управления Банка России вынесено постановление от 05.03.2015 N 03-15-Ю/0020/3110 о привлечении ООО "Открытые торговые системы" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Определением от 19.08.2015 ЮГУ Банка России исправило опечатку, допущенную в постановлении N 03-15-Ю/0020/3110, указав, что датой вынесения постановления следует считать 06 марта 2015 года.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании и (или) в рекламе слов "биржа", "торговая система" или "организатор торговли", а также производных от них слов и сочетаний с ними - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" торговой системой является организатор торговли, имеющий лицензию торговой системы. Использование словосочетаний "торговая система" или "организатор торговли", производных от них слов и сочетаний с ними в своем фирменном наименовании и (или) в рекламе иными лицами не допускается. Указанный запрет не распространяется на коммерческого оператора оптового рынка электрической энергии и мощности, определяемого в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" организации, имеющие на 1 января 2013 года лицензии организаторов торговли на рынке ценных бумаг, в том числе лицензии фондовых бирж, а также лицензии товарных и валютных бирж, обязаны получить предусмотренную данным Федеральным законом лицензию или прекратить осуществление деятельности организатора торговли до 1 января 2014 года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений законодательства ООО "Открытые торговые системы", по состоянию на 11.02.2015 (дату составления протокола об административном правонарушении) в своем фирменном наименовании использовало словосочетание "торговые системы" при отсутствии лицензии на осуществление соответствующей деятельности организатора торговли.

Регистрация изменения наименования на ООО "ОТС" произведена в июле 2015 года, что подтверждается учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления административного органа объективная сторона правонарушения в деянии ООО "Открытые торговые системы" (правопредшественника заявителя по делу) имелась.

В соответствии с ч. 11 статьи 28 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" организатор торговли, у которого аннулирована лицензия, обязан исключить из своего фирменного наименования слово "биржа", или словосочетание "торговая система", или словосочетание "организатор торговли", или производные от них слова и словосочетания с ними в течение трех месяцев со дня принятия Банком России решения об аннулировании лицензии.

Из приведенного запрета следует, что лицо, утратившее право заниматься определенным видом деятельности, не может сохранять наименование, указывающее на данную деятельность.

Действующее правовое регулирование предусматривает, во-первых, обязанность отражать в наименовании ссылку на специализированную деятельность (фирменное наименование торговой системы должно содержать словосочетания "торговая система" или "организатор торговли" в любом падеже), во-вторых, запрет на сохранение наименования лицом, утратившим право заниматься такой деятельностью.

Таким образом, толкование закона не может быть направлено на разрешение иметь соответствующее наименование лицам, не занимающимся специализированной деятельностью.

С момента вступления в законную силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" общество не вправе было сохранять наименование, указывающее на специализированную деятельность, и должно было принять своевременные меры по изменению наименования.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности с учетом допущенных административным органом процессуальных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременного уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела, позволявшего обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту его интересов при производстве дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства уведомления законного представителя ООО "Открытые торговые системы" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела представлена копия телеграммы от 25.02.2015 (л.д. 56).

Согласно уведомлению органа связи телеграмма не доставлена адресату, поскольку учреждение по адресу отсутствует (л.д. 48 том 3).

Согласно определению от 26.02.2015 и телеграмме от 25.02.2015 представитель общества был приглашен для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении на 06.03.2015 (л.д. 48, 49 том 3).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 05.03.2015.

Доказательств извещения представителя общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.03.2015 в материалы дела не представлено.

Согласно позиции ЮГУ Банка России в постановлении N 03-15-Ю/0020/3110 о привлечении ООО "Открытые торговые системы" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ была допущена опечатка при указании даты вынесения постановления.

Определением от 19.08.2015 ЮГУ Банка России исправило опечатку, допущенную в постановлении N 03-15-Ю/0020/3110, указав, что датой вынесения постановления следует считать 06 марта 2015 года.

В силу ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом, исправление содержания постановления посредством вынесения определения об исправлении опечаток, не допустимо в силу ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания постановления. Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте постановления (определения). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Важным условием применения ст. 29.12.1 КоАП РФ является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, то есть исправление носит технический характер и не затрагивает изменение правовых выводов и не касаются описания фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что опечатка в постановлении была исправлена определением от 19.08.2015, после вступления постановления N 03-15-Ю/0020/3110 в силу и предъявления его к исполнению.

После получения копии постановления N 03-15-Ю/0020/3110 ООО "ОТС" обжаловало его в Банк России.

Письмом от 18.08.2015 N 31-5-1/8078 в связи с поступившей от общества жалобой Банк России запросил материалы дела об административном правонарушении в Южном главном управлении Банка России (л.д. 40 том 2).

Таким образом, определение об исправлении опечатки было вынесено после обжалования постановления N 03-15-Ю/0020/3110 обществом в вышестоящую инстанцию (Банк России) и направления жалобы и запроса дела Банком России в Южное главное управление Банка.

При этом, в жалобе обществом было указано, что уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.03.2015 законный представитель общества не получал.

Во всех процессуальных документах, изданных до обращения общества с жалобой на постановление, ЮГУ Банка России указывало в качестве даты вынесения постановления N 03-15-Ю/0020/3110 - "05" марта 2015 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих рассмотрение материалов дела об административном правонарушении 05.03.2015 административным органом в материалы дела не представлено.

Законный представитель общества при рассмотрении материалов дела не присутствовал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение от 19.08.2015 вынесено после обращения ООО "ОТС" с жалобой на постановление в Банк России, суд апелляционной инстанции полагает, что дата рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не могла быть исправлена определением об исправлении опечатки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Административная ответственность является одним из видов юридической ответственности. Ее применение связано с негативными последствиями для привлекаемого к ответственности лица, в том числе в части его репутации.

Постановление о привлечении к административной ответственности является процессуальным документом, определяющим основания привлечения к ответственности. Произвольное изменение содержания постановления, ошибки при указании даты рассмотрения материалов дела об административном правонарушении через пять месяцев после принятия постановления, недопустимо.

При таких обстоятельствах, постановление ЮГУ Банка России N 03-15-Ю/0020/3110 о привлечении ООО "Открытые торговые системы" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене как вынесенное без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, постановление ЮГУ Банка России N 03-15-Ю/0020/3110 о привлечении ООО "Открытые торговые системы" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.24 КоАП является незаконным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Учитывая допущенные при привлечении общества к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, в том числе вины общества в совершении вменяемого правонарушения, выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Открытые торговые системы" состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 24.11.2015 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2015 года по делу А32-35084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин