Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-17647/15

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А50-6667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Уралнефтесервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2015 года

по делу N А50-6667/2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Омега" (ОГРН 1075920001332, ИНН 5920027771)

к ЗАО "Уралнефтесервис" (ОГРН 1075904006309, ИНН 5904162290)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ЗАО "Уралнефтесервис"

к ООО "Омега"

о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Омега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Уралнефтесервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 4 365 686 руб. 24 коп. и неустойки в размере 75 576 руб. 02 коп.

Ответчик обратился с встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора субподряда N 14.015 от 01.04.2014, заключенного между истцом и ответчиком и взыскании с истца в пользу ответчика 3 496 796 руб. 66 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.10.2015 по делу N А50-6667/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска ООО "Омега" отказать, встречный иск ООО "Уралнефтесервис" удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам. По мнению ответчика, доказательствам дана односторонняя оценка без их взаимосвязи с другими материалами и пояснениями сторон. Судом не применен закон, подлежащий применению (гл.39 ГК РФ), применен закон, не подлежащий применению (гл.37 ГК РФ), не правильно истолкован закон (ст.166,167,170 ГК РФ), нарушены нормы процессуального права (ст.65 67,70, 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 14.015, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы, содержание и объем которых, цена, срок начала и срок окончания выполнения работ согласованы в дополнительных соглашениях к договору, локальных сметных расчетах (Раздел 1, п.2.1,5.1).

Впоследствии стороны заключили 5 дополнительных соглашений к договору, на основании которых истец выполнил заказанные ответчиком работы, сдал эти работы ответчику без замечаний, о чем стороны оформили акты формы N КС-2, N КС-3.

На основании дополнительного соглашения N 1 к договору, истец принял на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по "Строительству объектов молниезащиты и факельного хозяйства ДНС-0604, ДНС-0607 Батырбайского месторождения". Цена работ установлена в размере 7 597 633 руб. (п.2). Содержание, объем подлежащих выполнению работ, стороны согласовали в ведомости расчета, являющейся приложением N 1 к соглашению. Срок начала, срок окончания выполнения работ стороны установили в графике производства работ. 31.07.2014, 25.08.2014 стороны оформили акты выполненных работ N КС-2, справки N КС-3.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору истец принял на себя обязательства выполнить работ по строительству "2 этап строительства. Площадка УПСВ. 1 очередь строительства, реконструкция факельного хозяйства, технологические трубопроводы), строительство объектов 2, 3 этапов в составе стройки: "Реконструкция УПСВ "Баклановка" ЦДНГ-В" (приложение N 1 к соглашению). Содержание, объем подлежащих выполнению работ стороны согласовали в ведомости-расчете, цена работ определена в размере 812 580 руб. Срок начала и окончания выполнения работ указаны в графике производства работ. 31.07.2014 стороны оформили акты выполненных работ формы N КС-2, N КС-3.

Согласно условий дополнительного соглашения N 3 к договору истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объектов 2,3 этапов в составе стройки: Реконструкция УПСВ "Баклановка" ЦДНГ-8", площадка УПСВ, 1 очередь строительства, сети ВиК. Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в ведомости расчета (приложение N 1), цена работ - 1 614 070 руб. (приложение N 1), сроки выполнения работ - в графике. 25.08.2014 стороны оформили акты выполненных работ N КС-2, N КС-3.

В рамках дополнительного соглашения N 4 от 27.08.2014 к договору, истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству - обустройство скважин Москудьинского месторождения в составе строки: "Строительство объектов обустройства скважин после их реконструкции ЦДНГ-2.3 (2013 г.-2014 г). Цена работ определена в размере 3 411 910 руб. (приложение N 1), сроки выполнения работ в графике. 20.12.2014 стороны оформили акты N КС-2, N КС-3.

По дополнительному соглашению N 5 истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству - Вертикальная планировка и благоустройство, 4 пусковой комплекс, обустройство скв. N 409 ШГН в составе стройки: "Строительство объектов обустройства скважин после их реконструкции ЦДНГ-1.6 (2013 г.-2014 г.), Батырбайское нефтяное месторождение. Цена работ установлена в размере 1 096 210 руб. (п.2). Сроки выполнения работ стороны согласовали в графике производства работ. 20.12.2014 стороны оформили акты N КС-2, N КС-3.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору, с учетом дополнительных соглашений, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик, указывая на то, что истец не выполнил те работы, на которые ссылается в исковом заявлении, а договор субподряда N 14.015 и дополнительные соглашения к договору заключены для вида, без намерения создать правовые последствия, обратился с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора и дополнительных соглашений, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые в ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок, должна предоставить соответствующую документацию (п.1,2 ст.744 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.1 ст.708 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительство следующих объектов:

- молниезащиты, факельного хозяйства ДНС-0604, ДНС-0607 Батырбайского месторождения;

- 1 очередь строительства, 2,3 этапы строительства, Площадка УПСВ, в составе стройки: "Реконструкция УПСВ "Баклановка", ЦДНГ-8";

- 1 очередь строительства, 2,3 этапы строительства, Сети ВиК в составе стройки: "Реконструкция УПСВ "Баклановка", ЦДНГ-8";

- обустройство скважин после их реконструкции Москудьинского месторождения в составе стройки: "Строительство объектов обустройство скважин после их реконструкции ЦДНГ-2,3 (2013 г.-2014 г.);

- обустройство скважин после их реконструкции Батырбайского нефтяного месторождения ЦДНГ-1,6 (2013 г.-2014 г.), Вертикальная планировка, благоустройство, 4 пусковой комплекс, обустройство скважины N 409 ШГН, в составе стройки: "Строительство объектов обустройство скважин после их реконструкции ЦДНГ-1,6 (2013 г.-2014 г.).

Срок начала и срок окончания выполнения работ, этапы подлежащих выполнению работ, содержание, объем, цена согласованы в графике, в ведомостях расчетов, являющихся приложением к дополнительным соглашениям к договору.

Вопреки доводам ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, стороны в своих правоотношениях исходили из заключенности договора субподряда N 14.015 от 01.04.2014.

Из условий договора субподряда N 14.015 следует, что ответчик (заказчик) принял на себя обязательства оплатить работы до их выполнения в размере 90% от согласованной стоимости, так и после их выполнения в течение 40 дней с момента окончания месяца выполнения работ. При этом стороны предусмотрели и единовременный платеж после завершения всего заказанного объема работ по договору, и оформления законченного строительством объекта в акте формы N КС-11 (п.2.3, 2.4, 2.5).

Обязательство ответчика оплатить выполненные истцом работы обеспечено неустойкой в виде пени в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (п.10.2).

Заказанные ответчиком работы по договору, приняты со стороны заказчика без замечаний, о чем стороны оформили акты формы N КС-2, N КС-3.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец выполнил работы, оговоренные договором, работы со стороны ответчика приняты без замечаний, у ответчика возникает обязанность по оплате работ.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 365 686 руб. 24 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы в согласованный сторонами срок, что ответчик не оспорил, истец правомерно начислил неустойку за период по истечении 40 дней после приемки выполненных работ до 24.03.2015 в размере 75 576 руб. 02 коп. на основании п.2.3, 10.2 договора, ст.330 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не установлено.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления. При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик вправе представить доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил (ст.65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании подп.1 ч.1 ст.148 АПК РФ получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно подп.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. По делу N А50-6708/2014, в котором принимали участие те же лица, что и по настоящему делу, заявлены имущественные требования истца к ответчику о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки N ОМ-02/06-14. Таким образом, предмет и основание иска по другому делу не совпадают с предметом и основанием первоначального иска по настоящему делу.

Возражения ответчика относительно объема, стоимости принятых работ, оформленных подписанными между сторонами актами формы N КС-2, N КС-3, несостоятельны.

По мнению ответчика, принятые со стороны генподрядчика работы на основании имеющихся в материалах дела актов формы N КС-2, по цене, указанной в актах формы N КС-3 фактически не выполнены со стороны субподрядчика, отчетные документы подписаны со стороны генподрядчика без фактической приемки, только для вида создать правовые последствия.

По расчету генподрядчика стоимость невыполненного объема работ составляет 1 297 481 руб. 54 коп.

При этом ответчик ссылается на заключение специалиста N Ч/Т 26-15 от 24.08.2015 об осмотре объектов работ, расположенных по адресам: ДНС-0604, ДНС-0607 Батырбайского нефтяного месторождения ОООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", выполненного с участием представителей истца.

Ответчик ссылается и на то, что привлечение к выполнению работ истца (субподрядчика) со стороны ответчика (генподрядчика) было невозможно, так как, не имелось письменного разрешения (согласия) со стороны заказчика строительства.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как уже установлено ранее, предъявленные к приемке работы, выполненные истцом, приняты со стороны ответчика без замечаний.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работы выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумны срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Из заключения специалиста N Ч/т 26-15 от 24.08.2015 следует, что специалист, в том числе, исследовал строительно-монтажные работы ДНС-0604, ДНС-0607 Батырбайского нефтяного месторождения по договору субподряда N 14.015 от 01.04.2014, путем проведения осмотра объектов 12.08.2015 при достаточном освещении, в присутствии представителей сторон, результаты осмотра сфотографированы.

По результатам исследования специалист делает вывод о несоответствии фактических объемов работ объемам работ, указанных в актах формы N КС-2. По мнению специалиста, объемы работ, указанные в актах завышены. Специалист выявил дефекты, для устранения которых, требуются выполнение дополнительных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст.71 АПК РФ суд первой инстанции счел данное доказательство ненадлежащим, поскольку из него невозможно установить характер выявленных специалистом недостатков.

Из представленного заключения следует, что специалист исследовал объекты строительства в части выполненных объемов, в части наличия дефектов в целом, в том числе, и по иным сделкам, что ответчик не оспорил.

Судом учтено, что специалист не исследовал техническую документацию, определяющую содержание, объем работ, подлежащих выполнению. При этом ответчик не оспорил тот факт, что строительство объектов, и иные строительные работы на соответствующих объектах выполнялись на основании проектной документации (ст.65-68 АПК РФ).

Следовательно, заключение специалиста, правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства соответствующих обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения работ со стороны истца; доказательства отступления истцом от условий договора при выполнении работ, которые могли ухудшить качество работ, или иные недостатки, которые делают непригодным результат работ для предусмотренного в договоре использования, для обычного использования, для целей возникновения тех последствий, которые указаны в законе; как и не представлено доказательств, что недостатки работ (если таковые имеют место) являются существенными или неустранимыми, и что ответчик не мог обнаружить эти недостатки при приемке работ. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено (ст.9, 65 АПК РФ). Требований в порядке ст.723 ГК РФ ответчик истцу не предъявил.

Ссылка ответчика на то, что приемку выполненных истцом работ в спорном объеме ответчик (генподрядчик) осуществил без проверки, судом отклоняется, как документально не подтвержденная, и более того, в силу п.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

До момента обращения истца в суд с иском, ответчик не оспаривал действительность сделки, не заявил требование о расторжении сделки в судебном порядке, установленном в законе. Более того, ответчик перечислял истцу денежные средства, в счет исполнения принятых на себя обязательств.

Довод ответчика о том, что истец не был согласован с заказчиком строительства, как лицо, имеющее право выполнять работы, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает самого ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ.

Ссылка ответчика на отсутствие факта выполнения работ в спорном объеме по сделке силами субподрядчика, судом отклонена, так как, в материалы дела представлены доказательства, позволяющих суду сделать вывод об ином, в том числе в материалы дела представлена исполнительная документация.

Согласно п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Исходя из правового смысла названной нормы права, истец обязан доказать, что при совершении сделки умысел сторон не был направлен на создание соответствующих ей правовых последствий, то есть стороны изначально соглашались с тем, что подписываемый договор, с учетом дополнительных соглашений, не будет порождать для них взаимных прав и обязанностей, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной ст.170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что сделка сторонами фактически исполнялась, истцом в рамках договора были выполнены работы, что подтверждается первичными документами, исполнительной документацией, в том числе актами освидетельствования ответственных конструкций, актами освидетельствования скрытых работ, факт выполнения работ подтверждается также и заключением специалиста N Ч/Т 26-15 от 24.08.2015. Ответчик, в свою очередь, исполнял принятые на себя обязательства по оплате заказанных работ, как до, так и после их выполнения.

Таким образом, оснований для вывода о том, что при совершении спорной сделки стороны изначально соглашались с тем, что подписываемый им договор, дополнительные соглашения к договору не будет порождать для них взаимных прав и обязанностей, не имеется.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрыть другую сделку. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженным волеизъявлением сторон. По основанию притворности недействительная сделка может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других последствия и прикрывает иную волю всех участников сделки. Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре.

Вопреки доводам ответчика, оснований для вывода о том, что волеизъявление сторон сделки было направлено на достижение правовых последствий, связанных с возмездным предоставлением персонала истцом ответчику для целей выполнения работ, не имеется.

При этом суд учитывает, что сделка в виде договора-документа, с учетом дополнительных соглашений, актов формы N КС-2, N КС-3, не содержит согласованных условий, которые необходимы для иной сделки - возмездного оказания услуг по предоставлению персонала. Стороны не согласовали круг действий исполнителя, не согласовали перечень, наименование необходимого персонала для целей строительства объектов, не согласовали, принимая во внимание объекты строительства, порядок предоставления персонала со стороны исполнителя для прохождения на объект работ. Кроме того, стороны не согласовали и порядок оплаты оказанных услуг, том числе, тот, на который ссылается ответчик в расчете встречного иска. Из обстоятельств дела не следует и то, что стороны имели намерение исполнять прикрываемую сделку, в том числе, путем оформления иных документов, в том числе, в виде иных договоров-документов.

При этом оформление временных пропусков на объекты строительства от имени заказчика рабочим, которые фактически выполняли работы по спорной сделке, не может являться достаточным, самостоятельным правовым основанием для вывода, как о мнимости, так и о притворности сделки.

То обстоятельство, что в пропусках имеется ссылка на лиц, которым выданы пропуска, и которые действуют от имени ответчика, также не является основанием для иного вывода.

При этом судом учтено, что такой доступ на объект строительства рабочих не противоречит условиям договора, регулирующим доступ субподрядчика на объект работ со стороны генподрядчика (п.4.1, 6.10), а также свидетельским показаниям.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 26.10.2015 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года по делу N А50-6667/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова