Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-343/16

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А05-10574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Юдина М.И. по доверенности от 03.03.2015 N 545/49Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года по делу N А05-10574/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12; ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХАКОМ" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Петровской, д. 21; ОГРН 1025100867439, ИНН 5190403170; далее - Фирма) об обязании исполнить в натуре обязательства по договору от 31.07.2012 N 036-9.7/19К-2012 и взыскании 7 832 167 руб. 97 коп. неустойки, в том числе 7 237 962 руб. 07 коп. пени за период с 01.01.2014 по 01.09.2015 и 594 205 руб. 90 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Решением от 14.12.2015 суд принял отказ истца от иска в части требования об обязании исполнить обязательство в натуре. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки судом отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Отказывая в иске, суд посчитал, что если работы ответчик фактически выполнил, то к нему не может быть применена ответственность в виде неустойки. Данный вывод суда является ошибочным. Свои обязательства ответчик по условиям договора (пункты 6.2, 6.2.1) не выполнил. Толкование судом пункта 9.2 договора, что предусмотренная в нем неустойка может быть начислена только за нарушение срока выполнения работ, является неверной. Работы считаются выполненными, когда они сданы подрядчиком и приняты заказчиком. Судом не установлено, что ответчик направлял для подписания заказчику акты приемки выполненных работ и выставлял счета-фактуры для их оплаты. В связи с этим расчет неустойки произведен из стоимости работ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 036-9.8/19К-2012, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту, сервисному обслуживанию, проектному и техническому сопровождению эксплуатации, продлению полных и межремонтных назначенных сроков службы кораблей и судов Северного флота в соответствии с условиями договора и своевременно сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

Согласно пункту 2.3 договора содержание работ, этапы работ, их стоимость и сроки выполнения, а также результаты работ определяются в соответствии с ведомостью исполнения, являющейся приложением N 1 к договору.

На основании пункта 4.1 цена договора составляет 12 507 610 руб.

В силу пунктов 12.1 и 12.2 договора срок его действия установлен с 01.01.2012 по 01.03.2013. При этом обязательства исполнителя по предоставлению заказчику документов на оплату работ должны быть исполнены не позднее 01.02.2013 (пункт 12.3 договора).

Стороны 26.06.2013 подписали дополнительное соглашение N 2/2013, в котором установили, что общая цена договора в 2013 году составляет 11 884 118 руб. с учетом НДС. Срок действия договора продлен до 31.03.2014 (пункт 6 дополнительного соглашения). В ведомости исполнения работ, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2/2013, указаны конкретные виды работ, которые исполнитель должен был выполнить на дизель-генераторах, количество необходимых запасных частей и срок выполнения с 01.01.2013 по 31.12.2013.

На основании выставленных ответчиком счетов заказчик в 2012 году перечислил аванс в счет оплаты работ по договору, что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2012 N 64980, от 18.12.2012 N 66100, от 30.11.2012 N 65937, от 30.11.2012 N 65938, от 16.07.2012 N 64823, от 16.07.2012 N 64825.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору в срок до 31.12.2013 не исполнил, истец направил ему претензию от 07.07.2015 N 036-09.7/3606, в которой потребовал предоставить технический акт на выполненные работы и уплатить начисленную неустойку.

Поскольку ответчик на данную претензию не ответил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском, в котором первоначально просил обязать ответчика исполнить в натуре обязательства по договору от 31.07.2012 N 036-9.7/19К-2012 и взыскать 7 832 167 руб. 97 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора.

В ходе судебного разбирательства истец выяснил, что ответчик работы, предусмотренные приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2/2013 фактически выполнил, в связи с чем заявлением от 12.11.2015 истец отказался от иска в части обязания ответчика исполнить обязательство в натуре.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял отказ истца от иска в части. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекратил производство по делу в данной части.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что ответчик, фактически выполнив работы, не оформил надлежащим образом сдачу этих работ истцу как заказчику, истец просил взыскать 7 832 167 руб. 97 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка предъявлена необоснованно, и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований согласиться с доводами жалобы в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В разделе 6 договора стороны подробно согласовали порядок приемки-сдачи работ и документации. Так, в пункте 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2013 N 2/2013 предусмотрено, что исполнитель по окончании выполнения работ и перевода цены из ориентировочной предельной в твердофиксированную, направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный и заверенный печатью исполнителя, в трех экземплярах. Акт сдачи-приемки работ проверяется заказчиком в течение 5 рабочих дней, подписывается и направляется исполнителю. Согласно пункту 6.2.1 исполнитель в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки заказчиком выставляет счет-фактуру, направляет заказчику оригинал.

В пункте 9.2 заключенного между сторонами договора закреплено, что в случае просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки равен 5 % единовременно и 0,1 % от объема невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, выполнив работы в 2013 году, направлял заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ и выставил счет-фактуру для их оплаты. Однако, с 2013 года до момента подачи иска в суд истец не направлял ответчику каких-либо претензий по поводу надлежащего исполнения договора в этой части.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных доказательств не представляется возможным установить по каким причинам между исполнителем и заказчиком не был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Из материалов дела не усматривается, какие действия были совершены истцом как заказчиком для приемки и надлежащего оформления сдачи-приемки работ, выполненных ответчиком более двух лет назад. Какая-либо переписка между сторонами по этому поводу суду не представлена.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная в пункте 9.2 неустойка может быть начислена только за нарушение срока выполнения работ, так как ее размер определяется исходя стоимости невыполненных работ. Поскольку ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, то суд пришел к выводу, что начисление штрафа и пени исходя из стоимости невыполненных работ, которую невозможно установить, является неправомерным и не соответствует условиям договора. Данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.

Так как в заключенном между сторонами договоре отсутствует специальное условие о начислении неустойки за нарушение порядка оформления сдачи-приемки выполненных работ и срока предъявления акта сдачи-приемки работ заказчику для подписания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствует.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года по делу N А05-10574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина