Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-61091/15

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-149734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Багира"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 г.

по делу N А40-149734/15, принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-1227),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Багира"

(ОГРН 1085020000383, 141601, Клин, ул. Дурымова, 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру"

(ОГРН 1135476056363, 630083, Новосибирск, ул. Большевистская,173Б,3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьев И.В. по доверенности от 25.09.2015;

от ответчика: Ивахова М.В. по доверенности от 02.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Багира" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" о взыскании денежных средств в размере 74.976 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-149734/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор обслуживания N 19/7939 от 24.11.2014 года.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется за плату, указанную в разделе 3 договора, оказать услуги направленных на участия заказчика по настоящему договору в закупках для государственных, муниципальных коммерческих и иных нужд.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору складывается из следующих платежей: "Предварительная оплата" за услуги оказываемые исполнителем по настоящему договору и "Вознаграждение" исполнителя в случае признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

Согласно п. 3.2 договора "Предварительная оплата" за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, составляет 80.000 руб., с учетом НДС.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора N 19/7939 от 24.11.2014 года перечислил ответчику предварительную оплату в размере 80.000 руб., однако, ответчиком услуги оказаны не были.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом ответчику была перечислена предварительная оплата в размере 80.000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно терминам и определениям, используемым в настоящем договоре, под предварительной оплатой подразумеваются денежные средства, перечисляемые заказчиком по настоящему договору в счет оплаты услуг предусмотренных п. 1.2.1, 1.2.14 настоящего договора, учитываемые на балансе заказчика.

Согласно п.2.3.4. услуги предоставляются при условии оформлению заказа в личном кабинете, то есть без оформления заказа услуга не оказываются.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, истец представил доказательства факта оказания услуг в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 113-116).

Кроме того, факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждаются актами оказания услуг N 1725 от 12.02.2015 г., N2859 от 26.06.2015 г.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что заключенный между сторонами договор является по своей природе договором подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Ответчиком неверно истолкована правовая природа сложившихся в рамках договора правоотношений. Они подлежат регулированию главой 39 ГК РФ в связи с чем, спорный договор предусматривает оплату услуг, предусмотренных условиям договора, а не выплату вознаграждения по факту заключения договора заказчиком.

Суд, проанализировав рассматриваемый договор, пришел к выводу, что вытекающие из него правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору складывается из следующих платежей: "Предварительная оплата" за услуги оказываемые исполнителем по настоящему договору и "Вознаграждение" исполнителя в случае признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

Ссылки заявителя на недобросовестное поведение ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом не представлено.

Возражения заявителя относительно отказа судом первой инстанции ходатайства истца об изменении основания исковых требований в соответствии с ст. 49 АПК РФ, апелляционной коллегией признаются необоснованными, поскольку в заявленном истцом ходатайстве меняется не только предмет, но и основания иска, что в силу действующего АПК РФ не допустимо. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 10, 307-310, 779- 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. по делу N А40-149734/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Багира" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Багира" (ОГРН 1085020000383) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. 46 коп. (одна тысяча пятьсот рублей сорок шесть копеек).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук