Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 08АП-14518/15

город Омск

25 февраля 2016 г.

Дело N А75-6391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14518/2015) негосударственного учреждения Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2015 по делу N А75-6391/2015 (судья Инкина Е.В.), по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к негосударственному учреждению Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1058602055786, ИНН 8602211691) о взыскании 9 954 305 руб. 66 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута" (ОГРН 1028600589126),

при участии в судебном заседании:

представителя Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" Тямусева С.С. (паспорт, по доверенности N 268-07 от 03.09.2015 сроком действия 3 года),

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее по тексту - СГМУП "Городские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к негосударственному учреждению Управляющая компания "Комфорт" (далее по тексту - НУ УК "Комфорт", ответчик) о взыскании 7 734 842 руб. 04 коп. основного долга за период с января по март 2015 года по договору от 01.01.2015 N 28 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований), 421 640 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за потребленную тепловую энергию.

Протокольным определением суда первой инстанции от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута" (далее по тексту - СГМУП "РКЦ ЖКХ г.Сургута").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2015 по делу N А75-6391/2015 исковые требования СГМУП "Городские тепловые сети" удовлетворены. С НУ УК "Комфорт" взыскано в пользу СГМУП "Городские тепловые сети" 8 156 482 руб. 16 коп., в том числе 7 734 842 руб. 04 коп. - суммы задолженности, 421 640 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 63 782 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. СГМУП "Городские тепловые сети" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 051 руб., уплаченная по платежному поручению N 2009 от 28.05.2015.

НУ УК "Кмофорт", не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее:

- судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что сторонами принимаются меры к заключению мирового соглашения;

- между сторонами в период проведения судебного заседания подписан график погашения реструктуризированной задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и горячей воде с 10.10.2015 по 01.11.2017, в который входит задолженность за взыскиваемый период по данному делу, а также текущая задолженность по договору.

В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о приобщении к материалам дела: графика погашения реструктуризированной задолженности между сторонами; сопроводительного письма о направлении СГМУП "Городские тепловые сети" подписанного графика реструктуризации дебиторской задолженности между сторонами.

СГМУП "Городские тепловые сети" в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражает против приобщения к материалам дела новых доказательств.

НУ УК "Комфорт", и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель СГМУП "Городские тепловые сети" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (графика погашения реструктуризированной задолженности между сторонами; сопроводительного письма о направлении СГМУП "Городские тепловые сети" подписанного графика реструктуризации дебиторской задолженности между сторонами), суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Между тем, из графика погашения реструктуризированной задолженности невозможно определить его относимость к предмету настоящего спора, поскольку указан период с 01.10.2015 по 01.11.2017 без указания на то задолженность за какой период подлежит реструктуризации, в связи с чем не ясно входит ли задолженность за спорный в рамках настоящего дела период (с января по март 2015 года) в сумму реструктуризированной задолженности.

Кроме того, ответчик не мотивировал невозможность представления указанного графика и письма о его направления суду первой инстанции. При том, что в материалах дела имеется отзыв на иск, ходатайства об отложении судебного заседания, в которых не указано на данные документы. С ходатайством об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании для представления этих документов ответчик к суду первой инстанции не обращался.

Поскольку дополнительные доказательства поступили в электронном виде, то они остаются в материалах дела, однако оценке судом не подлежат.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением НУ УК "Комфорт" обязательств по оплате потребленного в январе-марте 2015 года коммунального ресурса по договору теплоснабжения от 01.01.2015 N 28 (л.д. 188-200 т. 1).

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре теплоснабжения от 01.01.2015 N 28, исполнение истцом своих обязательств по договору за период с января по март 2015 года и наличие задолженности ответчика по оплате тепловой энергии в сумме за указанный период в сумме 7 734 842 руб. 04 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 544 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 15.09.2015, являются законными и обоснованными.

Ссылку ответчика на наличие графика погашения реструктуризированной задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку этот график не был представлены суду первой инстанции, соответственно судом не оценивался, а в приобщении его к материалам дела в суде апелляционной инстанции отказано по изложенным выше основаниям.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что сторонами принимаются меры к заключению мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Действительно, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.48, 86 том 2) для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Ходатайства судом были удовлетворены, определениями от 25.08.2015, от 16.09.2015 судебные заседания были отложены.

В судебное заседание, отложенное на 14.10.2015, представитель ответчика не явился, ходатайство об отложении не заявил, суд рассмотрел дело по существу и вынес обжалуемое решение.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о попытке мирного урегулирования спора, предоставил сторонам такую возможность. Однако, мировое соглашение для утверждения суду не было представлено.

Из позиции истца, озвученной в суде апелляционной инстанции, следует, что мировое соглашение между сторонами заключено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемы судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку исходя из подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы ответчику надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 3000 руб., а фактически им была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., то 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату НУ УК "Комфорт" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат государственной пошлины осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ только при предъявлении подлинного документа об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2015 по делу N А75-6391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить негосударственному учреждению Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1058602055786, ИНН 8602211691) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.12.2015 N 171 на сумму 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич