Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 06АП-7237/15

г. Хабаровск

24 февраля 2016 г.

Дело N А04-9216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области

на решение от 04.12.2015

по делу N А04-9216/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дебда"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дебда" (ОГРН 1062815003921, ИНН 2818004601; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 3432 от 23.09.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением суда от 04.12.2015 оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено по мотиву нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда, инспекция обратилась в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что общество в лице его руководителя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки соблюдения обществом законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) установлено, что при покупке товара по просьбе покупателя был выдан товарный чек, в котором отсутствовали признаки обязательных реквизитов: порядковый номер документа; должность, фамилия, инициалы лица, выдавшего документ, что отражено в акте проверке от 04.09.2015 N 012393.

07.09.2015 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 3432 и 23.09.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 3432 о привлечении ООО "Дебда" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения, не согласившись с которым, последнее обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, либо с ее применением с нарушением требований законодательства.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В подтверждение объективной стороны данного правонарушения видно, что обществом при покупке товара по просьбе покупателя был выдан товарный чек, в котором отсутствовали признаки обязательных реквизитов: порядковый номер документа; должность, фамилия, инициалы лица, выдавшего документ.

Это обстоятельство подтверждено материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, что позволило согласиться с наличием в действиях заявителя объективной стороны вмененного нарушения.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления видно, что вина общества в данном случае выражается в несоблюдении требований законодательства при осуществлении им расчетных операций за услуги ателье "Силуэт".

С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что инспекцией допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении налоговым органом порядка извещения ООО "Дебда" о времени месте составления протокола об административном нарушении, апелляционный суд пришел к следующему.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

На основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьи 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении составлен инспекцией в отсутствие законного представителя общества.

При этом не усматривается, что налоговым органом приняты меры надлежащего извещения юридического лица по его юридическому адресу.

Не принимается во внимание утверждение заявителя апелляционной жалобы, что общество в лице его руководителя было надлежащим образом уведомлен инспекцией о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку дата составления протокола отражена в акте проверки от 04.09.2015 и он вручен продавцу ООО "Дебда" Яковец Т.М.

Материалами дела не подтверждено, что продавец является ответственным лицом за получение корреспонденции для общества и руководителя, либо ему передавались такие полномочия.

Доказательства иного способа извещения общества заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, на момент составления именно протокола, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, инспекция не выяснила известно ли юридическому лицу о времени и месте составления протокола, а лишь предполагала это.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку неизвещенное лицо не могло реализовать права, предоставленные КоАП РФ, при составлении протокола. Нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции верно признал незаконным и отменил постановление налогового органа об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2015 по делу N А04-9216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина