Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 14АП-10484/15

г. Вологда

25 февраля 2016 г.

Дело N А05-8054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2015 года по делу N А05-8054/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, д. 18а; ОГРН 1028301648473, ИНН 8301020069; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Турдиеву Жамшиду Джалиловичу (место жительства: г. Нарьян-Мар; ОГРНИП 310838310400020, ИНН 298303976582; далее - Предприниматель) о взыскании 317 421 руб. стоимости невыполненных работ по договору подряда от 19.09.2013 N ТК14/25-ТК14/1/2013.

Решением суда от 06 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 7348 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Предпринимателем не в полном объеме выполнены обязательства по договору от 19.09.2013. Общая стоимость невыполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом N 2а составляет 317 421 руб. При приемке работ и подписании акта формы КС-2 от 14.10.2013 заказчик не имел возможности установить выполнение подрядчиком отдельных видов работ, в частности работ по демонтажу трубопроводов, относящихся к скрытым работам. Отмечает, что факт невыполнения скрытых работ установлен Предприятием значительно позднее. Считает, что ответчик не оспаривает, что работы по демонтажу им не выполнялись.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор подряда от 19.09.2013 N ТК14/25-ТК14/1/2013, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами работы по капитальному ремонту сетей теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения от ТК14/25 до ТК14/1 (район котельной N 14) в городе Нарьян-Маре, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора работы должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с утвержденным локально-сметным расчетом (приложение 1 к договору), ведомостью объемов работ (приложение 2), техническим заданием (приложение 3), техническими условиями и требованиями, нормативными актами Российской Федерации.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 455 550 руб.

По итогам выполнения работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2013 N 2 на сумму 2 455 550 руб. Заказчик в полном объеме уплатил Подрядчику стоимость работ по договору.

Впоследствии, ссылаясь на неисполнение Подрядчиком работ по договору подряда, связанных с демонтажем трубопроводов, истец обратился к Предпринимателю с претензией от 25.02.2015 N 1231 о возврате стоимости невыполненных работ в размере 317 421 руб. Перечень и стоимость невыполненных работ определены Предприятием на основании локального сметного расчета N 2а.

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования Заказчика Предпринимателем не исполнены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как следует из материалов дела, Предприятие приняло выполненные Предпринимателем работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2013 N 2 без каких-либо замечаний по качеству и объему.

Истец, ссылаясь в обоснование требований на то, что работы выполнены Подрядчиком не в полном объеме, вместе с тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не передал. Представленные истцом локальный сметный расчет N 2а, претензия от 25.02.2015 и постановление о признании потерпевшим от 29.06.2015 таковыми доказательствами не являются. В материалах дела отсутствуют акты осмотра, при котором установлен факт невыполнения Предпринимателем работ по демонтажу трубопроводов, иные документы, фиксирующие указанное обстоятельство, а также указывающие, когда оно обнаружено. Сведений о проведении сторонами совместного осмотра объекта, о вызове ответчика на осмотр в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта невыполнения Предпринимателем спорных работ по договору подряда.

Таким образом, поскольку Предприятием не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств Подрядчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что Заказчик при приемке работ не имел возможности установить выполнение отдельных видов работ, не принимается апелляционным судом. Пунктом 2.4.8 договора подряда предусмотрен порядок приемки Заказчиком скрытых работ. Условиями данного пункта Заказчику предоставлено право на обращение к Подрядчику с требованием о вскрытии любой части скрытых работ. Доказательства того, что Заказчик при принятии работ обращался к Подрядчику с такими требованиями, не представлены.

Ссылка истца на то, что Предприниматель не оспаривает невыполнение работ по демонтажу трубопровода, также подлежит отклонению, поскольку опровергается доводами ответчика, изложенными в отзывах на иск и апелляционную жалобу.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на Предприятие. Государственная пошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная истцом по чеку-ордеру от 20.10.2015 N 38 подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2015 года по делу N А05-8054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей - без удовлетворения.

Возвратить Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, д. 18а; ОГРН 1028301648473, ИНН 8301020069) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.10.2015 N 38.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина