Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-838/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2016 г. N Ф06-9600/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

24 февраля 2016 г.

А55-23561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рим-Рус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 декабря 2015 года по делу N А55-23561/2015 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рим-Рус" к публичному акционерному обществу "Самараэнерго" о признании результатов торгов и заключенного по их итогам договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: акционерное общество "Самара-Волгоэлектромонтаж"

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Келейникова К.М. (доверенность от 01.02.2016), представитель Галтеев А.Е. (доверенность от 01.02.2016), представитель Шаймурзина Е.Р. (доверенность от 01.01.2016),

от третьего лица - представитель Миролюбова Л.В. (доверенность от 09.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рим-Рус" (далее - истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Самараэнерго" (далее - ответчик) в котором истец просил признать договоры, заключённые ПАО "Самараэнерго" с Акционерным обществом "Самара-Волгоэлектромонтаж", на основании результатов торгов по лотам N 3 и N 4 в форме открытого запроса предложений N 4/06-15-ОЗП (528915) на право заключения договоров на разработку и внедрение Автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей многоквартирных домов для нужд ПАО "Самараэнерго", оформленных протоколом Закупочной комиссии N 08/07 от 20 июля 2015 года (N 31502498755-02 от 22 июля 2015 года) недействительными.

Истец также просил применить последствия недействительности сделки: - обязать ответчика разработать и внести в документацию открытого запроса предложений 4/06-15-ОЗП в электронной форме на право заключения договоров на разработку и внедрение Автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей многоквартирных домов для нужд ПАО "Самараэнерго" предметные и исчерпывающие критерии оценки технических параметров предложений участников.

К рассмотрению иска в качестве третьего лица без самостоятельных требований также привлечено акционерное общество "Самара-Волгоэлектромонтаж".

Решением суда первой инстанции от 02 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рим-Рус" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рим-Рус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 2 декабря 2015 года по делу N А55-23561/2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что рассматриваемые правоотношения подпадают под понятие "торги", проведенные ПАО "Самараэнерго" в форме конкурса, и порядок их проведения регулируется именно нормами ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд неверно истолковал нормы п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав указанные правоотношения рекламой - офертой, вместо признания их торгами, проведенными в форме конкурса.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Судом оглашается письменное ходатайство истца, поступившее 15.02.2016 посредством электронной связи через систему "Мой арбитр", об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 24 июня 2015 года ответчик, в качестве организатора торгов, разместил на электронной торговой площадке ОАО "Россети" - www.b2b-mrsk.ru извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме N 4/06-15-ОЗП (528915) на право заключения договоров по пяти независимым лотам, в том числе по лоту N 3 "Разработка и внедрение Автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей многоквартирных домов г. Отрадный Самарской области", и по лоту N 4 "Разработка и внедрение Автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей многоквартирных домов г. Чапаевск Самарской области" (далее - Запрос предложений).

Порядок и условия проведения данного Запроса предложений определён ответчиком в утверждённой генеральным директором ПАО "Самараэнерго" документации по Запросу предложений (далее - Закупочная документация), также размещённой на электронной торговой площадке www.b2b-mrsk.ru.

Ознакомившись с доступной информацией о процедуре проведения указанного Запроса предложений, истец, являющийся субъектом малого предпринимательства, принял участие в данных торгах, направив 7 июля 2015 г. в ПАО "Самараэнерго" Предложения участника N 286 по лоту N 3 и N 280 по лоту N 4.

20 июля 2015 г. постоянно действующая закупочная комиссия истца (далее - Закупочная комиссия), рассмотрев предложения участников, признала по лотам N .N 1, 3, 4 и 5 данной закупки победителем Открытое акционерное общество "Самара-Волгаэлектромонтаж".

Результаты торгов закреплены ответчиком в итоговом протоколе Закупочной комиссии по Запросу предложений N 08/07 от 20 июля 2015 года (согласно данным, опубликованным на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц - www.Zakupki.gov.ru, протоколе рассмотрения заявок и подведения итогов закупочной процедуры N 31502498755-02 от 22 июля 2015 года), на основании которого 03 августа 2015 года ответчик заключил с ОАО "Самара-ВЭМ" договор N 1053 на монтаж автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей в г. Отрадный Самарской области (лот N 3) и договор N 1052 на монтаж автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей в г. Чапаевск Самарской области (лот N 4).

По мнению истца, решение о признании победителем ОАО "Самара-ВЭМ" было принято Закупочной комиссией Ответчика на основании Закупочной документации, составленной с существенными нарушениями правил, установленных законом в сфере защиты конкуренции, вследствие чего договоры N 1052 и N 1053 от 3 августа 2015 года, заключенные ОАО "Самараэнерго" с ОАО "Самара-ВЭМ", так же как и результаты данных торгов, в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ, подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности, указанных выше.

В качестве оснований для признания торгов недействительными, истец приводит следующее.

Как указывает истец, ответчик нарушил п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закон N 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции" при проведении торгов, осуществив действия, которые привели к ограничению конкуренции, в том числе нарушив порядок определения победителя или победителей торгов, некорректно представив требования к участию в конкурсе.

Согласно ч. 10 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ от 18 июля 2011 года в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям и критерии оценки и сопоставления заявок на участие н закупке.

Истец полагает, что вопреки перечисленным требованиям федерального законодательства, положения Закупочной документации ответчика по обжалуемым торгам не содержат обоснованных и гласных критериев оценки Предложений участников, допуская умышленные манипуляции со стороны членов Закупочной комиссии при сопоставлении заявок участников с целью устранения конкуренции.

Из пояснений истца усматривается следующее.

Согласно п. 4.1.12 указанной Закупочной документации, Закупочная комиссия оценивает поступившие предложения с присвоением соответствующего квалификационного балла по основным критериям: стоимость (вес критерия 0,3), опыт выполнения аналогичных договоров (вес критерия 0,4) и качество технического предложения участника (вес критерия 0,3). Истец критически относится к третьему критерию, считает, что в отличие от двух первых критериев, рассчитываемых на основании четких логичных формул, качество технического предложения участника - основной части заявки, согласно указанному пункту Закупочной документации, оценивается только лишь по относительным, абстрактным критериям, таким как: "полнота и комплектность представленной документации, её состав, соответствие технических и кадровых ресурсов, функционал программного обеспечения требованиям, выраженным в техническом задании". Оценка является экспертной, каждый член закупочной комиссии оценивает в баллах предложение участников по следующей шкале абсолютных оценок: "минимально приемлемо" (ставится за выполнение минимальных обязательных требований документации по запросу предложений) - 25 баллов. "удовлетворительно" - 50 баллов, "хорошо" - 75 баллов, "отлично" - 100 баллов. На основе полученных значений члены Закупочной комиссии вычисляют среднее арифметическое значение в баллах. Какие-либо критерии присвоения данных оценок и их разграничение по содержанию отсутствуют.

Вследствие перечисленных, как полагает истец, нарушений порядка определения победителя торгов (запроса предложении), заведомо, как считает истец, содержащихся в положениях Закупочной документации о критериях оценки Предложений участников, Закупочная комиссия, руководствуясь данной Закупочной документацией, необоснованно, по мнению истца, оценила техническую часть предложения ООО "ТД РИМ-РУС" по лотам N 3 и N 4, имевшего значительное ценовое преимущество, наименьшим количеством балов среди всех участников, что повлияло на общую оценку предложения истца и не позволило претендовать ему на победу в торгах.

Ответчик считает, что ст.449 ГК РФ, на которую ссылается истец, обосновывая заявленные требования, по которой торги, проведенные с нарушением, могут быть оспорены и признаны недействительными в случае существенных нарушений при проведении торгов, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена, поскольку рассматриваемые правоотношения по своей сути торгами признаны быть не могут. Ответчик считает, что рассматриваемые правоотношения - открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договоров на разработку и внедрение Автоматизированное системы, по своей сути является не конкурсом, а рекламой - офертой ответчику на заключение договора, в соответствии с п.1 ст.437 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика обоснованными.

24 июня 2015 года ПАО "Самараэнерго" опубликовало на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее-официальный сайт) извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договоров на разработку и внедрение Автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей многоквартирных домов для нужд ПАО "Самараэнерго" по 5 лотам.

Из материалов дела следует, истец подал заявки на участие в вышеназванном запросе предложений по лоту N 3 "Разработка и внедрение Автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей многоквартирных домов г. Отрадный Самарской области", а также по лоту N 4 "Разработка и внедрение Автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей многоквартирных домов г. Чапаевск Самарской области".

Порядок и условия проведения запроса предложений по данным лотам определен Положением о закупке и Документацией по запросу предложений, размещенной на официальном сайте, на электронной торговой площадке и сайте ПАО "Самараэнерго".

В соответствии с п.2.4.7.1. Документации о проведении запроса предложений и п.7.1.8.1. Положения о закупке, любой участник в процессе проведения закупки вправе направить Организатору запрос о разъяснении положений Документации по запросу предложений.

Как указал ответчик, в процессе проведения вышеназванного запроса предложений в адрес ПАО "Самараэнерго" от иных участников было направлено 3 запроса о разъяснении Документации, касающиеся технических характеристик и требований, предъявляемых к участникам. В установленный срок ПАО "Самараэнерго" дало исчерпывающие ответы на поступившие запросы и, в соответствии с законодательством, разместило их на официальном сайте.

Истец, соответствующий запрос не направлял. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец имел возможность в предусмотренный срок обратиться с запросом о разъяснении положений Документации и выяснить все интересующие его вопросы, но своим правом не воспользовался, что свидетельствует о том, что у истца не было затруднений в определении условий запроса предложений.

Кроме того, в соответствии с п. 1.4 Документации о проведении запроса предложений и п.10.1.3. Положения о закупке, условия и положения извещения и документации о закупке могут быть обжалованы участником до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, истец, в случае выявления в закупочной документации признаков ограничения конкуренции имел возможность в установленный срок подать соответствующую жалобу. Истец и данным правом не воспользовался.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подавая свою заявку на участие, истец не усматривал признаков ограничения конкуренции, а также критерии оценки и порядок начисления баллов истцу были ясны и понятны.

На участие в вышеназванном запросе предложений по лоту N 3 было подано 4 заявки: от ООО "ТД "РИМ-РУС", ООО "АйСиБиКом", АО "Энергомера", ОАО "Самара-ВЭМ", по лоту N 4 было подано 5 заявок: ООО "ТД "РИМ-РУС", ООО "АйСиБиКом", ООО "Дата Трансфер", АО "Энергомера", ОАО "Самара-ВЭМ". Поскольку все заявки соответствовали требованиям Документации до оценочной стадии они были допущены.

Согласно пунктам 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках, не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 4.1.21 Информационной карты Документации, оценка и сопоставление заявок участников вышеназванного запроса предложений осуществлялись по 3 критериям. Критерий А - Стоимость", вес критерия - 0,3. По результатам ранжировки по указанному критерию ООО "ТД "РИМ-РУС" по лоту N 3 заняло второе место (общее количество баллов с учетом весового критерия составляет 27,88 баллов), по лоту N4 - первое место (общее количество баллов с учетом весового критерия составляет 30,0 баллов). Критерий В - качество технического предложения участника ОЗП, вес критерия - 0,3. Согласно пункту 4.1.21 Информационной карты Документации, в критерии "Качество технического предложения участника ОЗП" оценивалась полнота и комплектность представленной документации, её состав, соответствие технических и кадровых ресурсов, функционала программного обеспечения требованиям, выраженным в ТЗ. Оценка по критерию осуществляется на основании документов, представленных участником в составе своего предложения, а также в соответствии с техническим предложением участника запроса предложений. Оценка является экспертной - каждый член закупочной комиссии оценивает в баллах предложение участников по шкале абсолютных оценок от 25 до 100 баллов. Оценка "минимально приемлемо" ставится за выполнение минимальных обязательных требований (относящихся к данному критерию) документации по запросу предложений.

В соответствии с п. 2.8.1.1. Документации о проведении запроса предложений и п.7.1.11.4 Положения о закупке, рассмотрение предложений участников запроса предложений осуществляется закупочной комиссией и экспертами (лицами, обладающими специальными знаниями в областях, относящихся к предмету закупки, и привлекаемые в рамках закупочной процедуры, с целью подготовки соответствующего экспертного заключения), привлеченными Закупочной комиссией. Закупочная комиссия рассматривает оценки и рекомендации организатора и экспертов.

Как указывает ответчик, с целью подготовки соответствующего профессионального экспертного заключения по всем поданным заявкам, Закупочная комиссия ответчика привлекла экспертов Службы эксплуатации, ремонта и регулировки приборов учета Управления по технической политике ПАО "Самараэнерго", обладающих специальными знаниями в данной области.

Согласно представленному экспертному заключению, заявка ООО "ТД "РИМ-РУС" в части критерия "качество технического предложения участника" отвечала только самым минимальным обязательным требованиям Документации о проведении запроса предложений. Как указал представитель ответчика - из представленных истцом документов следовало, что среди представленных моделей приборов учета (ПУ) отсутствуют малогабаритные 1-фазные ПУ, в связи с чем, возникают риски при монтаже ПУ внутри квартир в малогабаритных щитках, что является немаловажным поскольку данный запрос предложений является социально-значимым, так как данные приборы учета устанавливаются в многоквартирных домах. Вместе с тем, в числе представленных моделей ПУ иных участников (ОАО "Самара-ВЭМ", АО "Энергомера") имелись указанные малогабаритные 1-фазные ПУ. Эксперты отметили также, что представленные истцом модели ПУ имеют совместимость с программным обеспечением "Телескоп +" только последней версии. Вместе с тем, представленные модели ПУ других участников (ОАО "Самара-ВЭМ", АО "Энергомера") кроме последней версии также поддерживают совместимость и с предыдущими версиями ПО "Телескоп +". Кроме того, модели истца не имели функцию автоматической идентификации узла, в связи с этим усложняются пуско-наладочные работы, следовательно, возникают риски при настройке программного обеспечения. Вместе с тем, представленные модели ПУ другого участника (ОАО "Самара-ВЭМ") имели функцию автоматической идентификации узла.

При оценке заявок по критерию "Качество технического предложения участника ОЗП" также учитываются кадровые ресурсы. Согласно представленной истцом "Справке о кадровых ресурсах", по лоту N 3 у истца 16 человек персонала для выполнения проекта, в то время как у участника ООО "АйСиБиКом" - 25 человек, АО "Энергомера" - 37 человек, ОАО "Самара-ВЭМ" -103 человека. По лоту N 4 у ООО "Торговый Дом РИМ-РУС" - 16, ООО "АйСиБиКом" - 25 человек, ООО "Дата Трансфер" - 17 человек, АО "Энергомера" - 37 человек, ОАО "Самара-ВЭМ" - 103 человека.

Следовательно, из представленной справки следует, что у ООО "ТД "РИМ-РУС", по сравнению с другими участниками запроса, наименьшее количество персонала для выполнения проекта.

Таким образом, заявка ООО "ТД "РИМ-РУС" в части критерия "качество технического предложения участника" отвечала только минимальным обязательным требованиям Документации о проведении запроса предложений. В то время как заявки других участников в части указанного критерия с технической стороны оказались наиболее предпочтительными для ответчика.

По результатам ранжировки, по указанному критерию участник ООО "ТД "РИМ-РУС" по лоту N 3 занял третье место (29,18 баллов), общее количество баллов с учетом весового критерия составляет 8,75. По лоту N 4 - четвертое место (25,00 баллов), общее количество баллов с учетом весового критерия составляет 7,50.

Критерий С - опыт выполнения аналогичных договоров, вес критерия-0,4. Представитель ответчика отметил, что, в соответствии с п.4.1.21 Информационной карты документации, указанный критерий являлся самым значимым критерием оценки, вес данного критерия составлял 0,4. У истца опыт выполнения аналогичных договоров отсутствовал, доказательств обратного комиссии представлено не было, что полностью лишает участника запроса предложений шансов на победу.

По результатам итоговой ранжировки Участник ООО "ТД "РИМ-РУС" по лотам N N 3,4 занял 4 место.

Кроме того ответчик указал, что во исполнение заключенных с ПАО "Самараэнерго" Договора подряда N 1053 от 03.08.2015 г. на монтаж автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей в г. Отрадный Самарской области (лот N 3) и Договора подряда N 1052 от 03.08.2015 г. на монтаж автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей в г. Чапаевск Самарской области (лот N 4) по результатам протокола закупочной комиссии по запросу предложений N 08/07 от 20.07.2015 г. на р/с АО "Самара-ВЭМ" от ПАО "Самараэнерго" поступили авансовые платежи (по Договору подряда N 1053 - в сумме 434 378,14 руб., по Договору подряда N 1052 - в сумме 51 816 956,58 руб.).

АО "Самара-ВЭМ", в свою очередь, во исполнение вышеуказанных Договоров, а также освоения полученных авансов, заключило следующие Договоры:

- Договор поставки N 387 от 10.08.2015 г. и Договор поставки N 453 от 10.09.2015 г. с ООО "Гранд-энергоресурс";

- Договор N S3866675 от 12.10.2015 г. с ООО "Рандор".

По вышеуказанным Договорам в адрес АО "Самара-ВЭМ" было поставлено электротехнической продукции на общую сумму 42 050 620,96 руб., в том числе:

1. По Договору N S3866675 от 12.10.2015 г. с ООО "Рандор" на сумму 395120,00 руб. (товарная накладная N S3866675 и счет-фактура N С27146 от 27.10.2015 г.);

2. По Договорам поставки с ООО "Гранд-энергоресурс" на сумму 41 655 500,96 руб., в том числе: по товарной накладной N 311 и с/ф N 403 от 11.09.2015 г. на сумму 11 464 330,00 руб.; по товарной накладной N 319 и с/ф N 411 от 22.09.2015 г. на сумму 3 309 496,40 руб.; по товарной накладной N 330 и с/ф N 423 от 29.09.2015 г. на сумму 3 709 140,00 руб.; по товарной накладной N 339 и с/ф N 438 от 05.10.2015 г. на сумму 4 185 728,64 руб.; по товарной накладной N 338 и с/ф N 437 от 05.10.2015 г. на сумму 5 372 504,96 руб.; по товарной накладной N 353 и с/ф N 457 от 13.10.2015 г. на сумму 2 177 945.28 руб.; по товарной накладной N 368 и с/ф N 481 от 30.10.2015 г. на сумму 3 243 811.20 руб.; по товарной накладной N 368 и с/ф N 484 от 02.11.2015 г. на сумму 3 187 807,20 руб.; по товарной накладной N 373 и с/ф N 490 от 03.11.2015 г. на сумму 3 243 811,20 руб.; по товарной накладной N 372 и с/ф N 489 от 03.11.2015 г. на сумму 1 760 926,08 руб.

Таким образом, права Истца не могут быть восстановлены путем удовлетворения иска, так как в ст. 449 ГК РФ в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не установлена возможность их повторного проведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101, нарушения порядка проведения торгов также не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота (акционерное общество "Самара-Волгаэлектромонтаж").

Заявленные требования не направлены на восстановление прав истца, истец не обосновал, каким образом обстоятельствами, на которые он ссылается как на допущенные при проведении конкурса нарушения, нарушаются его права и законные интересы, и каким образом эти права будут восстановлены в результате удовлетворения иска.

Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные нормами статьи 167 ГК РФ, к данным правоотношениям не представляется возможным по причине того, что заключенные с акционерным обществом "Самара-Волгаэлектромонтаж" договоры находятся в процессе исполнения; в случае признания недействительным запроса предложений, правовое положение истца не изменится, приведение сторон в первоначальное положение невозможно; в данном случае, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, поскольку истец не может быть автоматически признан победителем и у ПАО "Самараэнерго" не возникает обязанности по повторной организации запроса предложений и по заключению договора именно с истцом.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений в проведении открытого запроса предложений, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2015 года по делу N А55-23561/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рим-Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина