Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 15АП-885/16

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2016 г.

дело N А53-16629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 21.01.2016,

от ООО "Партнер": представитель Торгова Р.В. по доверенности от 03.03.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-16629/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области о признании решения от 05.02.2015 N 86 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 05.02.2015 N 86, как не соответствующее НК РФ. С Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение мотивировано тем, что инспекция не доказала наличие оснований для вывода о том, что налогоплательщик и его покупатель имели единую цель, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что в судебном акте не дана оценка материалам встречных проверок, полученным в рамках проведения выездной налоговой проверки. Суд не проверил обоснованность доводов налоговой инспекции об отсутствии у заявителя реальных хозяйственных операций с покупателями. ООО "Партнер" неправомерно включены в состав налоговых вычетов сумма налога, уплаченная по счетам-фактурам, предъявленным поставщиком ЗАО "ТНК Менеджмент".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Партнер", по результатам которой принято решение от 05.02.2015 N 86 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, обществу доначислен НДС в размере 2 878 290 рублей.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Партнер" осуществляло транзитные оптовые поставки нефтепродуктов, в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ, ООО "Партнер" неправомерно включены в состав налоговых вычетов сумма налога, уплаченная по счетам-фактурам, предъявленным поставщиком ЗАО "ТНК Менеджмент": N РФП-000005 от 02.02.2011 г. в сумме - 1734535,2 руб., в т.ч. НДС - 264590,08 руб.; N РФП-0000021 от 25.02.2011 г. в сумме - 1522635,68 руб. в т.ч. НДС- 232266,46 руб.; N РФЩЮ00022 от 25.02.2011 г. в сумме - 4558413,6 руб., в т.ч НДС- 695351,23 руб.; N РФП-0000023 от 25.02.2011 г. в сумме - 4743 269,0 руб., в т.ч. НДС- 723549,51 руб.; N РФП-0000031 от 25.02.2011 г. в сумме - 1717 540,2 руб., в т.ч. НДС - 261997,66 руб. В результате установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 177 755 руб. за 1 квартал 2011 г.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о создании обществом документооборота, имитирующего деятельность по реализации товара покупателю, единственной целью которого является возмещение из бюджета НДС.

Решением Управления N 15-15/1241 от 27.04.2015 г. решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления N 53 указано, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу спорных сумм НДС послужил отказ в вычете сумм налога на основании счетов-фактур, выставленных в проверяемом периоде контрагентом общества - ЗАО "ТНК Юг Менеджмент".

Установлено, что ООО "Партнер" осуществляло транзитные оптовые поставки нефтепродуктов. Порядок транзитных поставок топлива, приобретаемого обществом у ЗАО "ТНК Юг Менеджмент", определен договором поставки N СПРМ-68/11 от 01.01.2011 г. (л. д. 39 - 47 т. 2).

В соответствие с пунктом 3.4. договора, Покупатель должен предоставить Поставщику заявку на отгрузку и обеспечить подтверждение станции назначения о готовности к приему Продукции непосредственно Покупателем и/или Грузополучателем (Грузополучателями), указанным в его заявке.

В силу пункта 3.5. договора, в заявке Покупатель указывает отгрузочные реквизиты Грузополучателя (Грузополучателей).

Согласно пункту 5.1.1. Договора, Поставщик обязуется организовывать отгрузку продукции в адрес Покупателя или Грузополучателей, указанных в его заявке.

В пункте 5.2.1. прописана обязанность Покупателя направлять Поставщику заявки (по факсу, электронной почте) с указанием отгрузочных реквизитов Грузополучателей.

Возможность транзитных поставок, минуя склады Покупателя Общества - ООО "Сириус" согласована сторонами.

В рассматриваемом случае инспекция, оценивая представленные обществом документы, не оспаривает фактов приобретения и оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, пришла к выводу о том, что общество формально является собственником товара, фактически правами собственника не обладает, выступало в качестве посредника, на которого возложены функции для дальнейшего его продвижения.

Согласно проведенному анализу данных товарных накладных, счетов-фактур, документов, подтверждающих отгрузку и прием груза по железной дороге инспекцией установлено, что нефтепродукты от поставщика ЗАО "ТНК Юг Менеджмент" для ООО "Партнер" отгружены и получены грузополучателями ООО "Смолян" и ООО "Нефтепродуктснаб".

ООО "Партнер", реализовало товар (нефтепродукты) покупателю ООО "Сириус" по "минимальной цене", с наценкой 0,64%

Далее ООО "Сириус" перепродает товар, не уплачивает налоги, не представляет отчетность.

При этом, конечный потребитель ООО "Смолян" - грузополучатель, применяет упрощенную систему налогообложения и также не уплачивает налоги от реализации полученного товара по данной финансовой-хозяйственной операции.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, участниками сделки создан формальный документооборот, имитирующий деятельность по реализации обществом товара покупателям, единственной целью которого является возмещение из бюджета НДС.

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим:

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять соответствующие доказательства.

Налоговая инспекция не представила доказательств наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета также не представлены.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Главой 21 НК РФ право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и право возмещения НДС, уплаченного поставщикам, не связывается ни с результатами встречных проверок, ни, тем более с исполнением покупателем своих обязанностей по уплате этого налога в бюджет.

Статьями 171, 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и на возмещение НДС связывается с его уплатой налогоплательщиком поставщику, а не внесением налога покупателем в бюджет.

Налогоплательщик не может и не должен отвечать за действия или бездействие неподконтрольных ему юридических, должностных или физических лиц. Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанность проводить какие-либо действия, направленные на установление достоверности сообщенных другой стороной по сделке сведений о себе.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ЗАО "ТНК Юг Менеджмент" установлено, что в проверяемом периоде согласно предоставленным документам ООО "Партнер" осуществляло транзитные оптовые поставки нефтепродуктов.

ЗАО "ТНК Юг Менеджмент" представило налоговую и бухгалтерскую отчетность за период взаимоотношений с обществом, задекларировало и уплатило установленные налоги и сборы, противоречий или сведений о недостоверности содержащейся в них информации инспекций не выявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства согласованности действий сторон сделки, направленных на реализацию имущества без уплаты НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении обществом условий, необходимых для возмещения расходов и применения налоговых вычетов в заявленном размере.

Представленные заявителем доказательства свидетельствует о реальности хозяйственных операций, их фактическом исполнении и надлежащим оформлением первичных документов и счетов-фактур. Обстоятельства, связанные с последующей продажей нефтепродуктов, для настоящего спора правового значения не имеют, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС в зависимость от дальнейшей реализации товара.

Поставщиком общества по сделке являлось ЗАО "ТНК Юг Менеджмент", при расчете с последним заявителем был уплачен НДС, ЗАО "ТНК Юг Менеджмент" является добросовестным налогоплательщиком. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Довод инспекции о том, что ООО "Партнер" фактически осуществляло посредническую деятельность, товар следовал транзитом от производителя к конечному покупателю, конечный покупатель в ходе мероприятий налогового контроля не установлен, что, по утверждению инспекции, свидетельствует о создании схемы для продвижения товара, отклоняется.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что такой порядок поставки не запрещен законом или договором, является общераспространенным, направлен на снижение производственных издержек.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком для обоснования предъявленных налоговых вычетов по НДС представлены дорожные ведомости и квитанции о приеме груза, по которым осуществлялась транспортировка товаров от поставщика заявителя к конечному покупателю, накладные, а также письма от компаний поставщика и покупателя, положительные результаты контрольных мероприятий в отношении организаций-грузоотправителей ОАО "Саратовнефтепродукт" и ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть", а также перевозчика ОАО "РЖД".

Из выписок банков по счетам поставщика, грузоотправителей следует, что все предприятия приобретали нефтепродукты, транспортные услуги. Указанные расходы являются характерными для посреднической деятельности.

Инспекция не представила в дело доказательств, подтверждающих выводы о создании обществом схем налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, что налоговая выгода получена Обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что деятельность Общества, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции правильно указал, что инспекция не доказала наличие оснований для вывода о том, что налогоплательщик и его покупатель имели единую цель, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные предприятия не являются аффилированными и каким-то образом связанными друг с другом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 05.02.2015 N 86 незаконным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-16629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев