Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-475/16

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А13-11841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Васильевой Н.В. по доверенности от 31.12.2015 N 18, от ответчика Залеских С.В. по доверенности от 01.09.2015 N 02/01-СЗ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2015 года по делу N А13-11841/2015 (судья Шумкова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, улица Ленина, дом 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; далее - Общество) о взыскании 3 531 814 руб. 47 коп., в том числе: 3 477 113 руб. 68 коп. задолженности за май 2015 года, 54 700 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 04 декабря 2015 года иск удовлетворен. С Общества в пользу Компании взыскано 40 569 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 48 701 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушении норм материального права не применил пункт 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Считает, что акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей N 4/52-у-107 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, так как в нем отсутствует дата его заключения, в связи с чем невозможно определить начало срока его действия. Ссылается на то, что истец нарушил обязательства по своевременному предоставлению в адрес ответчика первичной документации, в частности счетов, в связи с этим ответчик не имел возможности их своевременно оплатить. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор на поставку электрической энергии N 13000 (далее - договор), по условиям которого поставщик осуществляет поставку электрической энергии покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, рассчитывающихся за потребленную электрическую энергию с покупателем, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик поставляет покупателю электрическую энергию в точки поставки на розничном рынке, находящиеся на границе балансовой принадлежности между ТСО и потребителем, определенной актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТСО и потребителями (приложение 5 к договору).

Объем поставки электрической энергии определяется по показаниям средств расчетного учета, установленных на границе балансовой принадлежности. В случае установки средств расчетного учета не на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей объем электрической энергии корректируется с учетом нормативных потерь электрической энергии от места установки средств расчетного учета до границы балансовой принадлежности сетей, определяемых на основании расчета, произведенного ТСО и согласованного с покупателем и поставщиком (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.2.2 договора сторонами установлен следующий порядок расчетов: до 10-го числа расчетного месяца - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетом периоде, оплачивается в срок до 18 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец в мае 2015 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актом приемки-передачи электрической энергии от 31.05.2015 N WF7/343, подписанным ответчиком с отметкой об отсутствии претензий.

Для оплаты истцом выставлен счет-фактура на сумму 3 477 113 руб. 68 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Доводы жалобы о неверном определении истцом объема поставленной электрической энергии по точке поставки "от ПС Белозерск, ф. Десятовская в РУ 10 кВ КТП N 1 в/часть Поселок, г. Белозерск" отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в пунктах 58 и 59 настоящего документа, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

В пункте 2 Основных положений отраженной, что под "точкой поставки на розничном рынке" понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на акты разграничения балансовой принадлежности сетей от 01.07.2012 N 4/011, от 05.11.2012 N 4/010 и соглашения о перераспределении максимальной мощности от 05.05.2015, согласно которым граница балансовой принадлежности по спорным объектам установлена на болтовых соединениях кабельных наконечников, приходящей ВЛ-0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ в зданиях и сооружениях потребителей.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что до мая 2015 года об изменении точек поставки по договору не заявляли, так как у потребителей не было приборов учета на границе балансовой принадлежности и объем поставленной электрической энергии определялся по прибору учета, согласованному с истцом по точке поставки "от ПС Белозерск, ф. Десятовская в РУ 10 кВ КТП N 1 в/часть Поселок, г. Белозерск".

Вместе с тем, как указано выше, объем поставленной электрической энергии надлежит определять на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

Истец представил в материалы дела копию акта разграничения границ балансовой принадлежности электросетей N 4/52-у-107 (том 2 л.д. 33), подписанного между потребителем и сетевой организацией, согласно которому граница балансовой принадлежности сторон установлена по болтовым присоединениям кабельных наконечников отходящей КЛ-0,4 кВ к контактам коммутационного аппарата в РУ-0,4 кВ КТП-1 электроустановки сетевой организации согласно перечня точек присоединения.

Данная граница раздела соответствует точке поставки "от ПС Белозерск, ф. Десятовская в РУ 10 кВ КТП N 1 в/часть Поселок, г. Белозерск", согласованной в приложении 2.1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2015 (том 2 л.д. 30-32).

Доказательств изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в 2015 году ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Соглашения о перераспределении максимальной мощности не являются такими документами.

Ссылка Общества на то, что акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей N 4/52-у-107 не является надлежащим доказательством, поскольку на нем не проставлена дата и невозможно установить период начала его действия, отклоняется судебной коллегией, поскольку из названного акта следует, что он подписан представителем сетевой организации по доверенности от 25.09.2014, то есть после актов 2012 года, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, как указано выше, информация, отраженная в названном акте, совпадает с данными, согласованными сторонами в приложении 2.1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Также Компанией заявлено требование о взыскании с Общества 54 700 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц 10,70% годовых - за период с 19.06.2015 по 14.07.2015; 9,64% годовых - за период с 15.07.2015 по 14.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами и расчетом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по день фактического погашения долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод подателя жалобы о том, что истцом нарушены обязательства по своевременному представлению в адрес ответчика счетов, вследствие чего ответчик не имел возможности оплатить их, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что Общество, подписав договор на поставку электрической энергии, согласилось с его условиями и приняло на себя обязательство по оплате электроэнергии.

В материалы дела истцом представлен подписанный ответчиком акт приемки-передачи электрической энергии от 31.05.2015 N WF7/343 (том 1 лист дела 67).

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих своевременное направление истцом ответчику счета-фактуры за май 2015 года, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг за данный период и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Условиями договора не предусмотрено освобождение ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии в случае ненаправления счета-фактуры.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Обязательство поставщика по направлению покупателю счетов-фактур не является встречным по отношению к обязательству покупателя по оплате стоимости поставленной электрической энергии.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, ошибочное применение судом первой инстанции норм об энергоснабжении не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на Общество в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2015 года по делу N А13-11841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов