Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-18327/15

город Самара

24 февраля 2016 г.

Дело N А55-23111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 года, принятое по делу N А55-23111/2015 в порядке упрощенного производства (судья Хмелев С.П.),

по иску Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654), г. Москва, в лице Приволжского филиала,

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1036303160948), с. Сергиевск, Самарская область,

о взыскании 119 625 руб. и обязании предоставить отчетную документацию,

с участием в судебном заседании:

от истца - Лактионов С. Д. по доверенности от 02.10.2015 г.,

от ответчика - представитель Бобров С. В. по доверенности от 04.12.2015 г., директор Глушкова Т. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество", в лице Приволжского филиала обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Максимум" о взыскании 119 625 руб., в том числе: 39 875 руб. - сумма невыплаченного авторского вознаграждения за период со 2 квартала 2010 по 2 квартал 2015 включительно, 39 875 руб. - пени за нарушение установленных сроков перечисления сумм авторского вознаграждения, 39 875 руб. - штраф за нарушение установленных сроков предоставления отчетной документации за период со 2 квартала 2010 по 2 квартал 2015 и обязании предоставить отчетную документацию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов указывает на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления, о рассмотрении дела в суде в упрощенном порядке, в связи с этим считает, что нарушены его законные права и интересы. Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены лицензионным договором от 16.06.2010 N 0863/1610 РН/10 о предоставлении истцом ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении (на площадке) Кафе "Кристалл", владельцем которого является Пользователь (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенного по адресу: Самарская область, с. Сергиевск, ул. Ленина, д.75А.

Согласно п.6.1 Договора, договор вступает в силу с 01.07.2010 и действует по 31.12.2010 включительно.

В соответствии с п.6.2. договора, срок его действия будет автоматически продлеваться по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора.

Поскольку уведомление об отказе от договора ответчиком в РАО в 2010 направлено не было, следовательно, срок действия договора автоматически продлевался и после 2010 года.

По условиям п.2.1. Договора, за право, предоставленное в соответствии с п. 1.1. договора в течение года, за исключением декабря, ООО "Максимум" обязалось ежемесячно выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере 638 руб.

За предоставленное право в соответствии с п. 1.1. Договора в декабре каждого календарного года Пользователь выплачивает Обществу авторское вознаграждение в размере 957 руб. За отчетный период принимается календарный квартал.

Между тем по состоянию на 08.09.2015 авторское вознаграждение за период со 2 квартала 2010 по 2 квартал 2015 включительно на расчетный счет РАО не поступило.

Таким образом задолженность по выплате авторского вознаграждения за период со 2 квартала 2010 по 2 квартал 2015 включительно составляет 39 875 руб.

В соответствии с п.2.4. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.п 2.1 и 2.2. договора, ответчик обязался выплачивать по письменному требованию РАО пеню в размере 0,3 процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.5. Договора ООО "Максимум" обязалось не позднее 10 календарных дней с даты окончания отчетного периода, указанного в п.2.1 Договора, представлять Уполномоченному представителю РАО лично, или, отправив в Приволжский филиал РАО заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью Пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в Приложении N 2 к Договору.

Однако в нарушение п. 2.5 договора ответчик обязанность по предоставлению отчетной документации за период со 2 квартала 2010 по 2 квартал 2015 включительно, не исполнил. В связи с этим истец начислил ответчику штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что в общей сложности составляет 39875 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о погашении задолженности по выплате авторского вознаграждения N 1785 от 16.07.2014 г., полученная 24.07.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно свидетельству от 23.08.2013 N МК-01/13 на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 РАО получена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. Из представленной в материалы копии Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N1164, также следует, что РАО получена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, сроком на 10 лет.

Уставом РАО также предусмотрено, что основной целью деятельности данной организации является реализация и защита авторских прав, в том числе путем управления имущественными правами на коллективной основе.

Согласно ч. 1 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву не использования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В силу ч. 3 ст. 1243 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о предоставлении отчета, ответчиком не представлены, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующее мотивированное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, и содержания Лицензионного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика предоставить сведения по форме, приведенной в Приложении N 2 к Лицензионному договору.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещение о принятии искового заявления, о рассмотрении дела в суде в упрощенном порядке, в связи с этим нарушены его законные права и интересы, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений части 5 статьи 228, части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 62, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции по настоящему делу направлена по адресу: Самарская область, с.Сергиевск, ул.Самарская, д.1 (л.д. 67). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2015 ООО "Максимум" находится по указанному адресу. Организация почтовой связи вручила данное отправление ответчику 01.10.2015.

Таким образом, общество ООО "Максимум" надлежащим образом извещено о том, что дело N А55-23111/2015 рассматривается в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ООО "Максимум" в установленный срок не представило возражений против искового заявления и доказательств исполнения своих обязательств по спорному договору, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным "РАО" доказательствам.

Причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения сведений о назначении дела к рассмотрению, результатах его рассмотрения, заявителем суду приведено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая деятельность юридического лица в части организации получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В пункте 22 Постановления N 62 разъясняется, что судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются.

Следовательно, спецификой рассмотрения дел в порядке упрощенного производства является их рассмотрение арбитражным судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил его о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело без вызова сторон, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 года, принятое по делу N А55-23111/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.М. Балакирева