Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-31157/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А21-6129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: Зинченко Ю.А., доверенность от 09.01.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-31157/2015) общества с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2015 по делу N А21-6129/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Балтийское монтажное управление"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании постановления незаконным и его отмене

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление" (ОГРН 1023900991289) (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650) в Калининградской области (далее - Управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 26 июня 2015 года N 8.2-Пс/0139-0393првн-2015 о назначении административного наказания.

Решением суда от 26.10.2015 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление" (о приостановлении производства по делу N А21-6129/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-7422/2015 отказано.

Также отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным постановления от 26 июня 2015 года N 8.2-Пс/0139-0393првн-2015 о назначении административного наказания.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда от 26.10.2015 по делу N А21-6129/2015.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам Общества, полагает, что допущенное правонарушение следовало квалифицировать как малозначительное, так как уже в июне 2015 года сведения об организации производственного контроля были в Управление представлены, государству ущерб не нанесен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28 мая 2015 года N К-393-пр Управлением в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО), по результатам которой составлен акт проверки от 23.06.2015 N 8.2-к-393-првн-А/0046-2015, в котором зафиксировано непредоставление Обществом в период с 01 апреля 2015, а также в период проведения проверки в адрес Управления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 23.06.2015 N 8.2-Пр/0139-0393првн-2015,

Постановлением от 26.06.2015 N 8.2-Пс/0139-0393првн-2015 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закона N 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Судом установлено, что в государственном реестре опасных производственных объектов за обществом зарегистрирован опасный производственный объект, а именно: участок механизации, рег. номер А21-04921-0001, IV класс опасности, расположенный по адресу: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, пр. Московский, д. 188-А; заявителю выдано свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 21 февраля 2014 года N А21-04921.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Частью 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ) установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представить ежегодно до 01 апреля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы.

Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности установлены приказом Ростехнадзора от 23 января 2014 года N 25 "Об утверждении требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору".

В соответствии с пунктом 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263, в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Судом установлено, что в период с 01 апреля 2015, а также в период проведения проверки, общество в адрес Управления сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не представило, что является нарушением требований промышленной безопасности, установленных частью 1 статьи 9 и частью 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ.

Ответственность за нарушение вышеприведенных нормативных положений Закона N 116-ФЗ образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обществом не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер по соблюдению требований Закона N 117-ФЗ и недопущению нарушения.

С учетом вышеустановленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апелляционная коллегия полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что 17.06.2015 Общество представило в Управление сведения об организации производственного контроля (установлено Ленинградским районным судом при рассмотрении дела N 12-657/2015 об оспаривании постановления Управления, вынесенного в отношении должностного лица - директора Общества Сидорова С.Л., обозревалось в судебном заседании) и при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайствовало о признания нарушения малозначительным, отсутствие негативных последствий правонарушения и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие иных нарушений требований промышленной безопасности, несоразмерности наказания совершенному противоправному деянию, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениями и в действиях заявителя не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

По мнению апелляционной коллегии, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда от 26 октября 2015 года подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отмене постановления Управления от 26.06.2015 N 8.2-Пс/0139-0393првн-2015 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества о приостановлении производство по делу при отсутствии к тому предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ оснований.

В соответствии с положениями статьи 110, части 3 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. уплаченная Обществом по платежному поручению от 23.12.2015 N 43 подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 октября 2015 года по делу N А21-6129/2015 отменить.

Отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.06.2015 N 8.2-Пс/0139-0393првн-2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.12.2015 N 43 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов