Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-18645/15

г. Самара

25 февраля 2016 г.

А55-13306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е. и Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - Белова В.Г. (доверенность от 13.04.2015),

от ответчика - Милютин А.А. директор (паспорт серия 8901 N 178560),

от третьих лиц:

ООО "Медико-техническое объединение "Стормовъ" - Снимщикова Г.В. (доверенность от 08.02.2016),

ООО "Сервисная медицинская компания" - Краснов А.И. (доверенность от 16.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17.02.2016 года, в заседании объявлялся перерыв, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинское оборудование" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 года по делу N А55-13306/2015 (судья Лихачев А.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Клиника Доктора Парамонова",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское оборудование",

с участием третьих лиц:

ООО "Медико-техническое объединение "Стормовъ",

ООО "Сервисная медицинская компания"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Клиника Доктора Парамонова" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Медицинское оборудование" в котором, с учетом уточнений, просило о взыскании денежных средств по договору поставки N П-102205 от 22.05.2014 в размере 900 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 60 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

От истца по делу поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что ООО "Клиника доктора Парамонова" возражает против её удовлетворения.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Сервисная медицинская компания" (третье лицо), в котором указанная организация поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции.

Аналогичный по содержанию отзыв представлен также и еще одним третьим лицом - ООО "МТО "СТОРМОВЪ".

В судебном заседании представитель подателя жалобы (директор общества), доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение суда отменить.

Аналогичные пояснения даны также представителем третьего лица - ООО "Медико-техническое объединение "СТОРМОВЪ".

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Представители ООО "Сервисная медицинская компания" участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Клиника доктора Парамонова" (покупатель) и ООО "Медицинское оборудование" (продавец) 22.05.2014 г. был заключен договор поставки N П-102205 по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю медицинское оборудование в соответствии со спецификацией (т.1. л.д.43-45).

Общая стоимость договора поставки составляет 900 000,00 рублей.

Согласно п.3 договора поставки стороны согласовали порядок оплаты оборудования, а именно 100% предоплаты с представлением для оплаты счета-фактуры, накладной, регистрационных документов.

Истец во исполнение договора поставки произвел оплату в размере 900 000,00 рублей по платежному поручению N 1540 от 26.05.2014 (т.1. л.д.40).

Покупатель получил товар 04.06.2014 г., что подтверждается подписанной товарной накладной N 13 (т.1 л.д. 41).

Согласно акту приемки/монтажа оборудования от 11.06.2014 г. представителем производителя ООО "Сервисная медицинская компания" была произведена установка оборудования и инструктаж медицинского персонала с указанием в акте о том, что Насонова Г.В. и Кузьмина Е.Н. обучены, а прибор готов к работе (т.1 л.д.98).

Как указывает истец в обоснование своих требований к ответчику, в процессе эксплуатации медицинского оборудования были выявлены его недостатки, а именно:

- в июне 2014 года при установке оборудования и инсталляции не была настроена и адаптирована программа;

- в августе 2014 года некорректно проводились анализы, значение уровня фибриногена у 442 пациентов с разными назологическими заболеваниями не превышало 1,8 - 2,0 г/л, что затрудняло диагностику и лечение пациентов;

- в сентябре 2014 года после применения набора для определения фибриногена другого серийного номера уровень фибриногена стал резко выходить за пределы верхних референтных значений (около 400 пациентов до 5,5 - 6,0 г/л при нормальном значении фона по классу 1,8 - 4,0 г/л,

- 20.09.2014 произошло нарушение режима работы операционной системы, на отправленную заявку сервисная служба не прислала работников для устранения неполадки и предложила устранить неполадку самостоятельно,

- 20.09.2014 произошел сбой в работе элемента, отвечающего за движение кювет, сервисному инженеру не удалось параметры, отвечающие за активность факторов протромбинового комплекса привести в референтные интервалы, использовать данные параметры для диагностики, лечения, контроля действия лекарственных препаратов не представлялось возможным,

- 27.09.2014 года произошел повторный сбой в режиме файловой системы, также сервисной службой было предложено устранить неполадки самостоятельно.

Согласно п. 5.1. договора поставки гарантия на поставляемое оборудование - 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

ЗАО "Клиника доктора Парамонова" 18.09.2014 и 29.12.2014 в адрес ответчика направило претензии с требованием о замене Trombolyzer Compact - коагулятора автоматического либо возврата 900.000,00 рублей, перечисленных платежным поручением N 1540 от 26.05.2014.

В связи с неисполнением ООО "Медицинское оборудование" в добровольном порядке требований, изложенных в претензиях ЗАО "Клиника доктора Парамонова", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы возможны в случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которыми понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия неустранимых недостатков либо недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени, либо наличие недостатков, выявляемых неоднократно, либо недостатков, которые появляются вновь после их устранения.

В качестве единственного доказательства наличия недостатков переданного по договору купли-продажи оборудования судом первой инстанции приняты выводы работников ООО "Поволжский Экспертный Центр" - заключение от 18.05.2015 N 000074 (т.1 л.д. 66-72) и ООО "Приоритет - оценка" - заключение от 16.11.2015 N 11/15-16, о причинах и характере выявленных недостатков оборудования (т.2 л.д.19-26).

Суд первой инстанции сослался на то, что из содержания заключения ООО "Приоритет - оценка" от 16.11.2015 г. N 11/15-16 следует, что выявленные недостатки носят производственный характер.

Согласно заключению ООО "Поволжский Экспертный Центр" от 18.05.2015 г. N 000074 причиной некорректной работы анализатора и программного обеспечения системного блока являются скрытые производственные дефекты.

Никаких других доводов и ссылок на имеющиеся в деле доказательства решение суда первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение судом первой инстанции было вынесено при недоказанных, имеющих значение для обстоятельствах, которые суд первой инстанции посчитал установленными, что в силу п.2) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Судом первой инстанции, в том числе, не дано никакой оценки доводам ответчика и представленным им документам, в том числе актам выполненных работ, на основании заявок на проведение гарантийного ремонта оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает, что к представленным в материалы дела техническим заключениям, подготовленным по заказу истца ООО "Поволжский экспертный центр" и ООО "Приоритет-оценка" следует отнестись критически.

Согласно вводной части заключения от 18 мая 2015 г. подготовленного ООО "Поволжский экспертный центр" обследование медицинского оборудования производилось Лопуховым Антоном Юрьевичем и Сиротиным Алексеем Михайловичем, первый из них имеет высшее техническое образование и специализируется на ремонте мобильной и цифровой техники. Сведений об образовании второго лица заключение и приложенные к нему документы не содержат, имеется только указание на то, что он имеет "специальные технические познания" и добровольный сертификат по специальности "Исследование информационных компьютерных средств".

Таким образом, ни один из работников ООО "Поволжский экспертный центр", которые по заказу истца подготовили заключение по техническому исследованию прибора Trombolyzer Compact, не обладают специальными познаниями в области изготовления или ремонта медицинского оборудования. При проведении этого исследования ни ответчик, ни сервисная организация (третье лицо по делу - ООО "Сервисная медицинская компания") не были извещены о проведении обследования и не приглашались для его проведения.

На данное обстоятельство было обращено внимание суда и участвующих в деле лиц, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в частности, в отзыве ООО "МТО "Стормовъ" (т.2 л.д.2, 3). После чего, истец, заключил договор с ООО "Приоритет-оценка" и указанной организацией 16 ноября 2015 года подготовлено еще одно заключение, озаглавленное как "Техническая экспертиза" (т.2 л.д.29-36). Согласно вводной части этого документа, исследование проведено Пожидаевым Романом Борисовичем, который имеет высшее юридическое образование и высшее техническое образование по специальности "Радиофизика и электроника". При этом, никаких подтверждающих наличие образования документов не представлено.

Таким образом, второе исследование также проведено лицом, не имеющим опыта и познаний в области медицины и медицинского оборудования.

Следует отметить, что в случае, если для разрешения тех или иных вопросов требуются специальные познания и такая необходимость возникает в процессе рассмотрения дела, надлежит руководствоваться положениями ст.ст. 82-87 АПК РФ, которые регулируют порядок назначения и производства экспертиз.

Согласно положений вышеуказанных норм Арбитражного процессуального Кодекса РФ, экспертиза назначается судом по ходатайству участвующих в деле лиц. При этом, у других лиц имеются четко определенные права, в частности просить о назначении эксперта из числа иных лиц, чем в указано в ходатайстве о назначении экспертизы, предлагать свои вопросы для разрешения экспертов, присутствовать при проведении экспертизы и др.

Как уже было указано выше, истец не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы, а назначил проведение исследования самостоятельно, путем заключения договора с ООО "Приоритет-оценка". С учетом изложенного, указанное доказательство, как полученное с нарушением норм арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции признает недопустимым.

Приняв в качестве основания для удовлетворения требований истца два технических исследования, суд первой инстанции не давал никакой оценки иным доказательствам, представленным ответчиком.

В частности, согласно акта приемки/монтажа оборудования проведенного 09-11 июня 2014 года (т.1 л.д.97) прибор был установлен в месте нахождения ответчика. Согласно акта приемки оборудования от 11 июля 2014 г. составленным уже сервисной организацией (третье лицо по делу ООО СМК") прибор принят ответчиком как исправный и готовый к работе (т.1 л.д.98).

Действительно, 30 августа 2014 г. истец обращался в сервисную компанию по поводу неисправности прибора, которая определена как "сбой файловой системы" (т.1 л.д.99). Указанная неисправность устранена, о чем свидетельствует соответствующий двусторонний акт, в котором имеется отметка о том, что прибор исправен и готов к работе (т.1 л.д.100). В январе 2015 года устранялись другие неисправности прибора (замена дозирующего шприца и жесткого диска) о принятии прибора в эксплуатацию после ремонта также свидетельствует акт выполненных работ (т.1 л.д.101), подписанный сторонами.

Наличие каких-либо других неисправностей прибора имеющиеся в деле материалы не подтверждают.

Доводы ответчика о том, что прибор эксплуатировался с нарушением правил, истцом не опровергаются. Более того, внутренние докладные записки от лица, которое осуществляло непосредственную работу на приборе (Насонова Г.В.) на имя директора клиники Милютина А.В. свидетельствуют о том, что неисправности проявлялись после смены реактивов (т.1 л.д.48-49). Как указывает ответчик в своем отзыве, в случае смены реактивов на иного производителя, прибор требует калибровки (новой настройки), которая ответчиком не производилась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие неисправностей прибора, которые бы носили неустранимый и производственный характер, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, не подлежит удовлетворению также и ходатайство истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу - ООО "Клиника Доктора Парамонова".

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 года по делу N А55-13306/2015 отменить. Принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Клиника Доктора Парамонова" в пользу ООО "Медицинское оборудование" 3000 руб. - возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная