Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 10АП-2801/16 (ключевые темы: вступление в дело третьего лица - самостоятельное требование - предмет спора - судебное решение - отказ в государственной регистрации)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 10АП-2801/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А41-107209/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В., проверив апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-107209/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРНИКА", открытого акционерного общества "Серпуховский Завод "Металлист" к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации, третьи лица - ТУ Росимущества Московской области, администрация г. Серпухова, открытое акционерное общество "РТ-Строительные технологии", государственная корпорация "Ростех",

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-107209/15.

Указанным определением управлению, в том числе, отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле N А41-107209/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ МЧС России по Московской области.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, в порядке статьи 51 АПК РФ ходатайства могут быть поданы как лицами, уже участвующими в деле, так и лицами, не участвующими в деле, но желающими вступить в него.

При этом в зависимости от того, кем подано ходатайство, суд разрешает вопрос о вступлении в дело либо о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу положений части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Вместе с тем обжалование определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами АПК РФ не предусмотрено и при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование определений об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отдельно от обжалования итогового судебного акта, а также то, что такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд считает, что, апелляционная жалоба управления подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.В. Диаковская