Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-2586/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-180408/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ОАО "Стройтрансгаз" и ООО "Национальная энергетическая корпорация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г. по делу N А40-180408/15 (62-30) судьи Жежелевской О.Ю.

по иску ООО "Национальная энергетическая корпорация" (ОГРН 1075047011820)

к ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ткаченко Д.А. по дов. от 02.11.2015 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании задолженности в размере 4 700 946, 94 руб., в том числе задолженность за поставленный товар в размере 4 149 601, 49 руб., законные проценты в размере 179 729, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 615,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права, ссылается на то, что истцом не исполнены требования п.4.13 договора, а именно не представлено гарантийное свидетельство, сертификат происхождения товара, экспертное заключение, подтверждающее аттестацию поставленного оборудования. Кроме того, возражает против взыскания законных процентов, поскольку полагает, что это двойная мера ответственности.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. По апелляционной жалобе ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Национальная энергетическая корпорация" (Поставщик) и ОАО "Стройтрансгаз" (Покупатель) был заключен договор поставки N 16-2000-3334 от 22.08.2014 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Поставщик обязуется поставить в адрес Грузополучателя на территорию ПС 500 кВ "Енисей" высоковольтное оборудование (Товар) для нужд ОАО "Стройтрансгаз", а также осуществить разгрузку Товара в соответствии со Спецификацией N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 г.) и требованиям Технической части закупочной документации, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 г. N 1 к Договору была утверждена Спецификация 1А, в соответствии с которой Поставщик обязан был поставить товар на сумму 13 330 493,04 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив товар на сумму 13 330 493,04 рублей. Товар был принят Ответчиком по Товарным накладным N 696 от 11.12.2014 г. на сумму 9 180 891,55 рублей, N Н-7 от 03.02.2015 г. на сумму 3 451 302,21 рублей, N Н-11 от 03.03.2015 г. на сумму 25 537,45 рублей и N Н-9 от 03.03.2015 г. на сумму 672 761,83 рублей.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что стоимость Товара выплачивается Поставщику в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12. Таким образом, товар по накладной N 696 подлежал оплате до 12.01.2015 г., по накладной N Н-7-до 05.03.2015 г., по накладным N N Н-9 и Н-11 - до 02.04.2015 г.

Ответчик только 18.02.2015 г. частично оплатил Товар на сумму 9 180 981,55 рублей.

Задолженность Ответчика за поставленный Товар составляет 4 149 601,49 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной ответчиком суммы задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 4 149 601,49 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, в размере 371 615,84 руб. по состоянию на 07.12.2015 г.

Положениями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 г. по 07.12.2015 г. в размере 371 615, 84 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его правильным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании законных процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 г. по 07.12.2015 г., в размере 179 729,61 руб.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договора, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ. Законом или соглашением сторон может быть предусмотренная обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренную договором.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, что и требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае заявлено требование о применении двойной меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а поскольку действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г. по делу N А40-180408/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина