Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 04АП-7528/15

г. Чита

25 февраля 2016 г.

Дело N А19-11929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по делу N А19-11929/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1073808009659, адрес: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА, д. 257) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ" (ОГРН 1093804001136, адрес: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, д. 8) о взыскании 1 787 895 руб. 93 коп.,

(суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ" о взыскании 1 787 895 руб. 93 коп., в том числе: основной долг в размере 1 762 237 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 658 руб. 17 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 762 237 руб. 79 коп. за период с 31.07.2015 г. по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтено тяжелое финансовое положение, необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, сумма взысканных процентов является несоразмерной сумме задолженности и срокам неисполнения обязательств.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 года между ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (гарантирующий поставщик) и ООО "ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5161, по условиям которого истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать отпущенную ему энергию.

Согласно пунктам 3.1, 3.5, 3.9 договора, потребитель обязан: оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию, в том числе расходы на оплату сетевой организации по передаче электрической энергии до точек поставки электрической энергии потребителя; вести учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями действующего законодательства и обеспечить оборудование точек поставки по договору приборами учета; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.10 договора, отчет о расходе электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта расчетным периодом является месяц; оплата стоимости электрической энергии, опущенной потребителю в расчетном периоде, производится потребителем в следующие сроки:

- первый срок оплаты: до 10 число месяца текущего расчетного периода - 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

- второй срок оплаты: до 25 числа месяца текущего расчетного периода - 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

- третий срок оплаты: до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом - разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии и суммой, уплаченной потребителем на основании п.п.5.3.1, 5.3.2 контракта.

В пунктах 5.5, 5.6 договора сторонами согласованно, что обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика; при оплате наличными денежными средствами в кассу оплата производится на основании платежных документов гарантирующего поставщика, которые потребитель обязан получать самостоятельно, неполучение платежных документов не является основанием для отказа от оплаты.

Срок действия договора согласован сторонами на срок по 31.12.2015, согласно пункту 9.2 договора считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Доказательств расторжения контракта, либо его прекращения суду не представлено.

За потребленную ответчиком электрическую энергию с апреля по май 2015 года истец выставил для оплаты счета-фактуры N 10427-5161 от 30.04.215, N 13274-5161 от 31.05.2015, N 16071-5161 от 30.06.2015 на общую сумму 1 762 237 руб. 79 коп.

Объем, стоимость потребленной ответчиком электрической энергии подтверждается товарными накладными N 5015 от 30.04.2015, N 6015 от 31.05.2015, N 7541 от 30.6.2015, подписанные ответчиком с наложением оттиска печати.

Следовательно, ответчик обязан был оплатить переданную ему истцом электрическую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из доводов истца, следует, что задолженность в сумме 1 762 237 руб. 79 коп., ответчика за поставленную электрическую энергию на дату рассмотрения спора не оплачена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 762 237 руб. 79 коп., за потребленную электрическую энергию обоснованно удовлетворено судом, в данной части апеллянт выводы суда не оспаривает.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 658 руб. 17 коп., поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции до 01.06.2015 г, действующей редакции с 01.06.2015 г - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств с указанием порядка начисления процентов. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.5 договора Гарантирующий поставщик вправе в судебном порядке взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исчисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с потребителя до момента фактического исполнения им обязательства по оплате электрической энергии.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 658 руб. 17 коп. по каждой счет-фактуре, за период с 22.05.2015 по 30.07.2015 исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25%, действующей на дату предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У), за каждый день просрочки согласно п. 5.5 договора.

Расчет процентов судом проверен и признается правильно составленным, по существу ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в связи с неисполнением в установленный срок обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга в размере 1 762 237 руб. 79 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 31.07.2015 г. по день фактической оплаты основного долга.

Обжалуя судебный акт в данной части, ответчик указывает на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, в суде первой инстанции такого заявления от ответчика не поступало, а у суда отсутствовали основания для снижения неустойки по собственной инициативе в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по делу N А19-11929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Э.П. Доржиев