Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-1510/16

г. Самара

25 февраля 2016 г.

Дело N А55-8011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцевой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу NА55-8011/2011, вынесенное судьей Агеенко С.В.,

по иску Администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН 1026303059628, ИНН 6325017706) к индивидуальному предпринимателю Ярцевой Наталье Ивановне (ОГРНИП 305632524300082, ИНН 632501710730) об освобождении самовольного занятого земельного участка, третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Сызранская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1086325003863, ИНН 6325049970),

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Карпова Е. И. по доверенности 10.12.2015 г.,

от заинтересованного лица Отдела судебных приставов N 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области - судебный пристав-исполнитель Парамонова Е. В. по доверенности от 10.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярцевой Наталье Ивановне (далее - ИП Ярцева Н.И., ответчик) об обязании за счет своих средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью 165 кв.м., расположенный на пересечении ул. Сердовинской и ул. 11 - линия в г. Сызрани Самарской области, путем демонтажа установленного на нем модульного магазина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, исковые требования удовлетворены. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.03.2012 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

По вступлении решения в законную силу Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии АС N 004491991 от 24.11.2011 и Межрайонным Отделом судебных приставов г. Сызрани УФССП по Самарской области 04.04.2013 возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 изменен способ и порядок исполнения исполнительного листа от 24.11.2011, выданного по делу N А55-8011/2011, путем возложения обязанности по выполнению работ, указанных в исполнительном документе, на УФССП по Самарской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Самарской области с возложением денежных средств, затраченных на исполнение решения суда, на должника.

13.11.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 отказано в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства по делу N А55-8011/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы и заявления о прекращении исполнительного производства заявитель указывает, что основания для принудительного исполнения решения суда отпали и возможность исполнения исполнительного документа утрачена по причинам того, что ответчик не является собственником спорного модульного магазина, а истец не является собственником земельного участка, на котором данный магазин установлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы также поддержал, считает их обоснованными.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Сызранская квартирно-эксплуатационная часть района") представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 указанного выше Федерального закона либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит. Данная правовая позиция следует также из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 1759/09, согласно которой в статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения и приостановления исполнительного производства.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В данном случае доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Доводы ответчика о том, что спорный модульный магазин расположен на земельном участке кадастровый номер 63:08:0111099:82, принадлежащем воинской части в пос. Сердовино, поэтому Администрация не вправе распоряжаться данным земельным участком и требовать сноса строений на не принадлежащем ей земельном участке, были предметом исследования суда при рассмотрении дела и вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 указанным доводам была дана оценка.

При этом само по себе указание в кадастровом паспорте здания от 01.08.2014 года N 63-00-102/14-562757 о расположении спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0111099:82 без проведения межевания земельного участка и установления его границ на местности, а также факт отчуждения ответчиком спорного объекта, не относятся к основаниям для прекращения исполнительного производства.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, реальную утрату возможности исполнения судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства, по сути сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, что при рассмотрении данного заявления является не допустимым.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Доводы ответчика о том, что его заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, опровергаются имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Кроме того, частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса, в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А55-8011/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев