Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-3821/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-138591/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Евросклад" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 г. по делу N А40-138591/15 (159-1136) судьи Константиновской Н.А.

по иску ООО "Дизель Комплект" (ОГРН 1107746887357)

к ООО "Евросклад" (ОГРН 1117746835238)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Горохов А.В. по дов. от 11.01.2016 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дизель Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евросклад" о взыскании 1 548 000 руб. - задолженности.

От ответчика поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании 2 772 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.12.2015 г. встречное исковое заявление ООО "Евросклад" было возвращено, поскольку суд пришел к выводу, что встречный иск ООО "Евросклад" не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 132 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ООО "Евросклад" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, возврат встречного искового заявления не нарушает прав ответчика на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности обратиться с заявленными требованиями в рамках отдельного иска

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречный иск не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 132 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 г. по делу N А40-138591/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина