Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 20АП-293/16

г. Тула

24 февраля 2016 г.

Дело N А23-97/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПластПродукт" (город Калуга, ОГРН 1084027003697, ИНН 4027088641) - Гилисхановой Ж.Ш. (доверенность от 24.12.2015) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИВК-Саяны" (город Москва, ОГРН 5147746328439, ИНН 7722862157) - Малова А.Н. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИРКЕЙ" (город Таруса Калужской области, ОГРН 1134029000753, ИНН 4018010409), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПластПродукт" и общества с ограниченной ответственностью "ИВК-Саяны" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2015 по делу N А23-97/2015 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПластПродукт" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малоярославецкий завод ИВК-Саяны" о взыскании задолженности по договору подряда от 25.12.2012 N 25\12-2012\01 в размере 1 121 488 рублей 50 копеек и пени в сумме 447 446 рублей 10 копеек (т. 1, л. д. 3 - 4).

ООО "Малоярославецкий завод ИВК-Саяны" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с встречным иском к ООО "ПластПродукт" о расторжении договора подряда от 25.12.2012 N 25\12-2012\01, о взыскании неосновательного обогащения в размере 853 480 рублей 50 копеек, убытков в размере 138 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 241 рубля 20 копеек, пени в размере 372 552 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 50 - 57).

Определением суда от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИРКЕЙ" (т. 2, л. д. 112 - 113).

Определением суда от 28.05.2015 произведена замена ООО "Малоярославецкий завод ИВК-Саяны" на общество с ограниченной ответственностью "ИВК-Саяны" (т. 3, л. д. 38 - 39).

В ходе судебного разбирательства ООО "ИВК-Саяны" уточнило встречные требования, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 853 480 рублей 50 копеек, убытки в размере 368 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 241 рубля 20 копеек, пени в размере 372 552 рублей 50 копеек (т. 3, л. д. 92 - 96). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 116 - 117).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ПластПродукт" и встречных исковых требований ООО "ИВК-Саяны" отказано.

ООО "ИВК-Саяны" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т. 4, л. д. 160 - 164).

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "ПластПродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "ПластПродукт" в полном объеме (т. 5, л. д. 40 - 44).

Заявитель жалобы полагает, что поскольку из условий договора подряда, а также представленной ответчиком электронной переписки не следует условие о признании электронного адреса простой электронной подписью, дополнительное соглашение к договору от 12.08.2013, направленное сторонами по электронной почте, не может считаться заключенным в отсутствие на нем подписи сторон; представленная переписка не позволяет говорить о внесении изменений в договор, с учетом оспаривания ООО "ПластПродукт" факта заключения дополнительного соглашения. Считает, что поскольку фактическая передача результата работ по договору состоялась по первоначально согласованной цене, никакая электронная переписка сторон о внесении изменений в стоимость и объем работ, направленная до даты фактической передачи работ, не может быть принята в качестве доказательства изменения цены работ по договору.

Заявитель пояснил, что пресс-форма "Рассекатель" была получена истцом после передачи результата работ по договору подряда и его приемки ответчиком в рамках договоренностей по выполнению работ, связанных модернизацией и ремонтом оснастки, которые не входят в предмет договора подряда от 25.12.2012 N 25\12-2012\01, однако в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по указанному договору на основании статей 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации пресс-форма "Рассекатель" была удержана истцом для целей обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору, о чем была направлена соответствующая претензия. По мнению заявителя жалобы, результат работ был передан ответчику в порядке, предусмотренном договором подряда, и считается принятым последним, в установленные договором сроки претензий от ответчика по качеству работ не поступало. Заявитель полагает, что ссылка ответчика на наличие недостатков в результате работ после его приемки не влечет возникновение у него права на отказ от исполнения обязательств по оплате работ по договору, а также предъявления требования истцу о возмещении убытков. Указал на то, что проверка работоспособности по акту от 16.09.2014 была проведена ответчиком в нарушение условий пункта 3.4 договора подряда в отсутствие подрядчика; ответчиком не представлено доказательств извещения ООО "ПластПродукт" о проведении указанных испытаний, которые проводились с использованием уже неоднократно измененных и модернизированных заказчиком пресс-форм; замечания по акту носят производственный/эксплуатационный характер и не указывают на конкретные, в том числе существенные и неустранимые отклонения от условий договора подряда. Заявитель пояснил, что последующая передача оснастки осуществлялась для целей выполнения дополнительных работ, которые не входят в предмет оспариваемого договора подряда.

В свою очередь, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО "ИВК-Саяны" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования ООО "ИВК-Саяны" (т. 5, л. д. 1 - 4).

Заявитель жалобы отметил, что ООО "ИВК-Саяны", предъявляя встречный иск, основывалось именно на том, что результат работ по договору подряда от 25.12.2012 N 25\12-2012\01 со стороны подрядчика заказчику не передан, в связи с чем у заказчика имеются все основания на требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указал на то, что затраты заказчика по оплате работ по приведению изготовленной оснастки в работоспособное состояние явились основанием для требований о возмещении убытков по встречному иску.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПластПродукт" ответчик просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ПластПродукт" оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ИВК-Саяны" и принять в данной части новое судебное решение, которым встречные исковые требования удовлетворить (т. 5, л. д. 68 - 71).

Ответчик указал на то, что конструктивные изменения пресс-форм были предложены директором ООО "ПлатстПродукт" Куликовым Е.В. посредством электронной почты и согласованы со стороны ответчика; в этом же предложении истец снизил стоимость двух измененных пресс-форм ввиду существенного уменьшения их размера и соответственно меньших затрат на материалы, в адрес ответчика истцом было направлено дополнительное соглашение к договору, которое со стороны ответчика было подписано и направлено в адрес истца; в свою очередь, истец выставил ответчику счет от 12.08.2013 N 66 на оплату по договору, сославшись в счете на реквизиты договора и дополнительного соглашения к нему от 12.08.2012, счет подписан со стороны истца генеральным директором Куликовым Е.В. и главным бухгалтером ООО "ПластПродукт", оплачен ответчиком платежным поручением от 10.09.2013 в размере 1 115 742 рублей, согласно графику платежей, указанному в дополнительном соглашении от 12.08.2012. Ответчик отметил, что ни одна из пресс-форм, изготовленных ООО "ПластПродукт", не прошла успешных заводских испытаний в соответствии с пунктом 3.4 договора; полученные детали при заводских испытаниях не соответствуют чертежам заказчика; неоднократно передавались подрядчику для устранения замечаний и доработки с указанием недоделок и конструктивных недоработок, однако, в результате качество изготовленных пресс-форм не соответствует требованиям договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПластПродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы истца, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил решение суда отменить в обжалуемой истцом части.

Представитель ООО "ИВК-Саяны" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда отменить в части, обжалуемой ответчиком.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Малоярославецкий завод ИВК-Саяны" (заказчик) и ООО "ПластПродукт" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.12.2012 N 25\12-2012\01 (т. 1, л. д. 8 - 10), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства изготовить оснастку согласно приложению N 1 (протокол согласования цены и сроков выполнения работ) (т. 1, л. д. 11).

Изготовление оснастки проводится подрядчиком в соответствии с разработанными им и согласованными с заказчиком чертежами для изготовления оснастки по чертежу заказчика заверенному подрядчиком (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает 50 % цены работ, указанной в приложении N 1, в течение двадцати пяти банковских дней с момента подписания договора.

Заказчик оплачивает 25 % цены работ, указанной в приложении N 1, в течение пяти банковских дней с момента уведомления его о готовности оснастки к сборке и передаче на испытания (пункт 2.2 договора). Уведомление о готовности оснастки к передаче на испытания, переданное по средствам факсимильной связи, имеет полную юридическую силу.

Окончательная оплата производится в течение пяти банковских дней с момента приемки оснастки (выполненных работ по договору) в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали виды работ, стоимость и сроки их выполнения.

Так, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию и изготовлению горячеканальной, четырехместной пресс-формы "Патрубок", проектированию и изготовлению горячеканальной, четырехместной пресс-формы "Статор", проектированию и изготовлению горячеканальной, четырехместной пресс-формы "Ротор", проектированию и изготовлению горячеканальной, четырехместной пресс-формы "Рассекатель" с двумя комплектами вставок для получения дополнительный модификаций отливки.

Стоимость работ - 4 474 461 рубль; срок выполнения - 70 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Во исполнение условий договора ООО "ИВК-Саяны" внесен авансовый платеж в размере 2 237 230 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2013 N 375 и от 04.04.2013 N 658 (т. 1, л. д. 65 - 66).

ООО "ПластПродукт" изготовило и передало заказчику пресс-формы "Патрубок" и "Рассекатель" с двумя комплектами вставок по товарной накладной от 07.10.2013 N 56, пресс-форму "Ротор" по товарной накладной от 08.10.2013 N 57, пресс-форму "Статор" по товарной накладной от 09.10.2013 N 58 (т. 1, л. д. 12 - 14).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора приемка-сдача выполненных работ производится заказчиком путем проведения испытаний в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения оснастки по накладной ТОРГ-12. Испытания проводятся заказчиком в присутствии представителя подрядчика.

Если оснастка признана не соответствующей условиям договора, заказчик направляет подрядчику в срок, указанный в пункте 3.4 договора, рекламацию об устранении недостатков. Срок доработки согласовывается сторонами отдельно.

Согласно пункту 3.6 договора в случае нарушения заказчиком обязанностей и сроков, указанных в пунктах 3.4, 3.5 договора, результат работ считается принятым заказчиком без замечаний и может быть оформлен подрядчиком путем подписания акта сдачи-приемки работ в одностороннем порядке.

Впоследствии, с учетом предложенных ООО "ПластПродукт" изменений в конструкцию пресс-форм "Статор" и "Патрубок" (уменьшения гнездности с 4-х до 2-х), сторонами были изменены предмет и цена договора, которая определена в размере 3 725 525 рублей (т. 1, л. д. 69 - 70).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Предложенные ООО "ПластПродукт" изменения конструкции и цены согласованы сторонами посредством электронной почты в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Проекты дополнительного соглашения от 12.08.2013 подготовлены и направлены ООО "ПластПродукт", которые со стороны ООО "ИВК-Саяны" были подписаны и направлены по электронной почте генеральному директору Куликову Е.В. (т. 1, л. д. 68 - 73)

Ответчиком на основании выставленного истцом счета от 12.08.2013 N 66 по дополнительному соглашению платежным поручением от 10.09.2013 N 1664 произведена оплата выполненных работ в размере 1 115 742 рублей (т. 1, л. д. 64, 67).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ПластПродукт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 3 - 4).

В свою очередь, ссылаясь на допущенные подрядчиком недоделки, конструкторские недоработки, несоответствие изготовленных пресс-форм чертежам и их неработоспособность, ООО "ИВК-Саяны" обратилось в арбитражный суд с встречным иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 50 - 57; т. 3, л. д. 92 - 96).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ПластПродукт" и встречных исковых требований ООО "ИВК-Саяны", исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что пресс-форма "Рассекатель" исполнителем заказчику не передана.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, то обстоятельство, что пресс-форма "Рассекатель" неоднократно возвращалась для проведения ремонта и устранения недостатков не освобождает подрядчика от выполнения своих обязательств по договору. ООО "ПластПродукт" вносились предложения по доработке пресс-форм и проводились такие доработки по просьбе ООО "ИВК-Саяны".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "ПластПродукт" о проведении проверки работоспособности по акту от 16.09.2014 (т. 1, л. д. 75 - 76) с отступлениями от условий пункта 3.4 договора подряда от 25.12.2012 N 25\12-2012\01, проведении испытаний в отсутствие подрядчика без его надлежащего извещения о дате и времени испытаний, поскольку сам подрядчик в электронной переписке указывает на отсутствие необходимости присутствовать на испытаниях (т. 2, л. д. 86 - 87).

Довод подрядчика о том, что заказчиком фактически предъявлялись требования по модернизации оснастки, правомерно признан судом не доказанным, так как модернизации может быть подвергнут готовый объект, при необходимости приведения его в соответствии с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества, а доработка предполагает придание окончательного, пригодного для эксплуатации вида.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "ПластПродукт" отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора-подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре-подряде (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора-подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом установлено, что у заказчика отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков выполненных исполнителем по договору работ; не представлено и доказательств того, что указанные в акте недостатки являются существенными и неустранимыми; направление деталей оснастки (пресс-формы) на доработку сопровождалось изменением технических характеристик без внесения соответствующих изменений в договор подряда от 25.12.2012.

ООО "ИВК-Саяны" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки ООО "ИВК-Саяны" причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ООО "ПластПродукт"; отсутствуют вина и причинно-следственная связь, как необходимые элементы для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что предмет договоров, заключенных между ООО "ИВК-Саяны" и ООО "КОМПАНИЯ ИРКЕЙ" (т. 2, л. д. 17 - 19), не соответствует предмету договора подряда от 25.12.2012 N 25\12-2012\01; из предмета договоров, заключенных с третьим лицом не следует, что работы были проведены для целей приведения результата работ в соответствии с договором подряда от 25.12.2012 N 25\12-2012\01.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 29.10.2015 N 0430100021/2015 Калужской торгово-промышленной палаты Черновой Ларисы Александровны чертежи, 3Д модели пресс-формы "Рассекатель", направленные ООО "КОМПАНИЯ ИРКЕЙ", не идентичны чертежам, являющимся приложением к договору, заключенному с ООО "ПластПродукт" (т. 4, л. д. 65 - 77).

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Калужской области сделал верный вывод о том, что работы, выполненные ООО "КОМПАНИЯ ИРКЕЙ", имеют иной предмет, и их стоимость не подлежит возмещению для целей взыскания убытков по договору подряда от 25.12.2012 N 25\12-2012\01.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО "ИВК-Саяны" отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в сумме по 3 000 рублей относится на заявителей - ООО "ПластПродукт" и ООО "ИВК-Саяны".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2015 по делу N А23-97/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПластПродукт" (город Калуга, ОГРН 1084027003697, ИНН 4027088641) и общества с ограниченной ответственностью "ИВК-Саяны" (город Москва, ОГРН 5147746328439, ИНН 7722862157) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова