Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-2371/16

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-56973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.,

при участии:

от истца: Блинова С.В., доверенность от 09.06.2015;

от ответчика: Смирнов А.В., доверенность от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2371/2016) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-56973/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статойл Нефто" (ОГРН: 1025100842690)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН: 1027809170300)

о взыскании 1 469 698 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статойл Нефто" (далее - ООО "Статойл Нефто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") 1 469 698 рублей 80 копеек неустойки по договору от 14.03.2011 N ОД-Спб-3612-11/361-Э-11.

Решением от 04.12.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" просит решение суда от 04.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не согласен с начислением неустойки на НДС.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и ООО "Статойл Нефто" (заявитель) заключен договор от 14.03.2011 N ОД-Спб-3612-11/361-Э-11 "Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям", в соответствии с которым сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Вступившим в законную силу решением от 17.03.2014 по делу N А56-67980/2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ОАО "Ленэнерго" осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям по техническим условиям не позднее 30 сентября 2014 года и присудил к взысканию с ОАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Статойл Нефто" 1 694 979 рублей 76 копеек пени и 33 949 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Дальнейшее неисполнение ОАО "Ленэнерго" обязанностей, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 договора, послужило основанием для начисления ООО "Статойл Нефто" неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора за последующий период с 30.01.2014 по 07.08.2015.

В отсутствие доказательств исполнения ОАО "Ленэнерго" условий договора, требования ООО "Статойл Нефто" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Подлежащая взысканию с ПАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Статойл Нефто" неустойка за период с 30.01.2014 по 07.08.2015 составляет 1 469 698 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" ссылается на явную несоразмерность суммы взыскиваемых пени последствиям просрочки и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью, как полагает ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), ответчиком суду не представлено.

Неустойка правомерно начислена истцом исходя из суммы задолженности, включающей НДС.

В Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

С учетом разъяснения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применения законодательства, касающегося порядка начисления неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задерживая выполнение работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому неустойка обоснованно рассчитана и на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-56973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова