Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 19АП-7799/15

г. Воронеж

20 февраля 2016 г.

Дело N А35-3763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуниной О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод технологического машиностроения": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Михайловское: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод технологического машиностроения" (ИНН 6453106648) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2015 по делу N А35-3763/2015 (судья Кузнецова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" (ИНН 4620003383) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод технологического машиностроения" (ИНН 6453106648) о взыскании предоплаты, неустойки, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Михайловское" (далее ООО "Михайловское", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод технологического машиностроения" (далее - ООО "Саратовский завод технологического машиностроения", ответчик) о взыскании 243 176 руб. 50 коп., в том числе 213 500 руб. предоплаты по договору поставки от 25.11.2014 N 28, 29 676 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены в полно объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО Саратовский завод технологического машиностроения" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО Саратовский завод технологического машиностроения", ООО "Михайловское" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через систему "Мой Арбитр" от ООО "Михайловское" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между ООО "Саратовский завод технологического машиностроения" (поставщик) и ЗАО "Михайловское" (покупатель) был заключен договор поставки N 28, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, а покупатель обязуется принять указанные товары и своевременно производить их оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень товаров и основные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях на партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка осуществляется "поставщиком" путем отгрузки (передачи) товара "покупателю" либо иному лицу по распоряжению "покупателя" по реквизитам, указанным в спецификации к настоящему договору и составляющему его неотъемлемую часть.

В силу пункта 3.3 договора датой исполнения обязательства по поставке товара является дата, получения товара покупателем.

Срок поставки товара указан в спецификации к настоящему договору и составляющему его неотъемлемую часть (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора условия оплаты (сроки оплаты, размер авансового и окончательных платежей) согласовываются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2. договора оплата товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет "поставщика", указанный в счете на оплату, в течение трёх банк, дней после подписания настоящего договора и спецификации. Также в счете указываются: номер договора; номер и дата спецификации; наименование поставляемого товара, описание работ и услуг.

Обязательства покупателя считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном размере на расчетный счет "поставщика" указанный в разделе 10 настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара "поставщик" по требованию "покупателя" уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки.

Согласно спецификации от 25.11.2014 N 1 должен быть поставлен товар - стенд очистки жидкостей СОГ-913 КТ1ВЗ стоимостью 213 500 руб.

03.12.2014 покупателем был полностью оплачен указанный товар, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2014 N 53269.

23.03.2015 истец в претензии просил произвести поставку товара не позднее 20 дней с момента получения настоящей претензии. В случае нарушения сроков поставки товаров в установленный претензией срок ООО "Михайловское" уведомило поставщика (согласно пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) об одностороннем расторжении договора поставки от 25.11.2014 N 28 в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара и просило возвратить денежные средства в размере 213 500 руб., уплаченные в качестве оплаты за товар согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.03.2015 получена ответчиком 07.04.2015 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что покупателем товар на сумму 213 500 руб. был оплачен, но не был поставлен ООО "Саратовский завод технологического машиностроения", истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статье 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ООО "Михайловское" денежных средств в сумме 213 500 руб. ООО "Саратовский завод технологического машиностроения" в счет оплаты товара по договору поставки от 25.11.2014 N 28 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем ответчик в материалы дела не представил доказательств возврата предоплаты в заявленной истцом сумме или поставки товара на указанную сумму (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о взыскании предоплаты по договору от 25.11.2014 N 28 в сумме 213 500 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара "поставщик" по требованию "покупателя" уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность и законность представленного истцом в материалы дела расчета неустойки, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 29 676 руб. 50 коп. за период с 18.01.2015 по 05.06.2015 соответствуют степени нарушения ответчиком обязательства и не превышают установленного договором размера ответственности сторон, в связи с чем они признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 29 676 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.01.2015 по 05.06.2015 подлежит удовлетворению.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что неустойка 0,1% за каждый день, предусмотренная пунктом 6.4 договора от 25.11.2014 N 28, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Неустойка, установленная в договоре в размере 0,1% от причитающихся платежей за каждый день просрочки, не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, однако, учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер не должен являться для ответственной стороны кабальным, явно превышающим возможные потери кредитора от неисполнения должником обязательств по договору.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, стороны заключили договор поставки, подписали его уполномоченными лицами и скрепили печатями предприятий, и согласовали в нем (пункт 6.4 договора) ответственность поставщика за просрочку исполнения обязанности по поставке товара в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены сроки, за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки был согласован с ответчиком, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае просрочки исполнения обязанности по поставке товара и не поставил товар, в отношении которого была произведена полная предоплата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик возражений на иск суду первой инстанции не представил, заявленные требования по существу не оспаривал, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил. Уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2015 по делу N А35-3763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод технологического машиностроения" (ИНН 6453106648) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина