Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-102/16

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А71-5100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети": Литвинов А. М., паспорт, доверенность от 12.01.2016 N 12-01/16, Хохрякова Т. Ф., паспорт, доверенность от 14.01.2016 N 14-01/16;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис": Блинова Н. А., паспорт, доверенность от 11.01.2016, Абзалова М. Ф., паспорт, доверенность от 14.01.2016 N 39,

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 ноября 2015 года

по делу N А71-5100/2015, принятое судьей Мелентьевой А. Р.

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)

третье лицо: Администрация муниципального образования "Город Воткинск"

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "КТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (далее - ООО УК "Коммунсервис", ответчик) о взыскании 3 694 343 руб. 87 коп. долга, 5 397 885 руб. 67 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2007 N 328-07.

После неоднократного уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец окончательно просил взыскать с ответчика 4689372 руб. 91 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2015 (резолютивная часть от 12.11.2015, судья А. Р. Мелентьева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 689 372 руб. 91 коп. неустойки; а также 46 446 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 71 340 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Ответчик (ООО УК "Коммунсервис"), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что произведенный истцом и принятый судом первой инстанции расчет пени не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, судом не учтено решение суда по делу N А71-10704/2014, по которому взыскано неосновательное обогащение с истца в пользу ответчика, а также судебные акты, принятые в рамках дел N А71-11433/2013, N А71-9594/2013, не учтены перерасчеты и корректировки по судебным решениям по начислениям до 2013 г., а также не учтены произведенные администрацией г. Воткинска оплаты за муниципальные помещения, расположенные в жилом фонде, находящемся в управлении ответчика. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Истец (МУП "КТС") в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения; полагает, что применяемый истцом порядок расчета пени не противоречит действующему законодательству и соответствует условиями заключенного сторонами договора.

В судебном заседании 17.02.2016 представители сторон на своей позиции настаивали.

Представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела расчетов пени.

Ходатайства истца и ответчика удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2007 года между МУП "КТС" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Коммунсервис" (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 328-07 в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2008 N 1, от 01.07.2008 N 2, от 14.08.2009 N 3/09, протоколов разногласий от 15.02.2008, от 20.08.2008.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1 с 01 ноября 2007 года до 31 октября 2008 года, по истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении в соответствии с пунктом 6.2 договора и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях.

Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для отопления и горячего водоснабжения в количестве, соответствующем установленным для населения нормативам потребления коммунальных услуг, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях договора.

Энергоснабжающая организация на основании сведений, ответственность за полноту и достоверность которых несет абонент, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оформляет и направляет абоненту акт приема-сдачи оказанных услуг и счет-фактуру. Абонент обязуется в полном объеме осуществлять оплату за потребленную тепловую энергию за расчетный период - один месяц по счету-фактуре путем безналичного перечисления на р/счет либо в кассу энергоснабжающей организации не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.6, 4.7 договора).

МУП "КТС" в период с января по август 2013 года поставило ООО УК "Коммунсервис" тепловую энергию, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры, которые последним своевременно не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требование о взыскании пени в заявленном истцом размере, суд первой инстанции признал правильной примененную истцом методику начисления пени и расчет пени, соответствующими условиям договора и положениям ст. 314 ГК РФ. При этом судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения.

Выводы суда соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными представителями обеих сторон актами приемки-сдачи работ, и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обязательство по оплате ответчиком истцу суммы основного долга прекращено в связи с его исполнением. В связи с тем, что оплату переданных коммунальных ресурсов ответчик производил несвоевременно, истцом начислена неустойка в размере 4 689 372 руб. 91 коп. за период просрочки с 26.02.2013 по 30.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При несвоевременном и (или) не в полном объеме внесении оплаты за тепловую энергию абонент уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (пункт 4.7 договора).

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком судом первой инстанции установлен и истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции установлено, что все произведенные ответчиком оплаты, в том числе произведенные после подачи иска в суд, истцом учтены, как учтены и все произведенные корректировки и перерасчеты в соответствующие периоды, возражения ответчика о том, что истцом в расчете не учтена сумма оплаты, произведенная Администрацией г. Воткинска на основании Постановления от 30.05.2013 N 1108.1 непосредственно МУП "КТС", в размере 3 427 356 руб. 10 коп., судом отклонены, поскольку установлено, что плата за тепловую энергию и горячую воду, потребленные муниципальными нежилыми помещениями, истцом ответчику к оплате не предъявлялась. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Сторонами в заседание суда апелляционной инстанции представлены расчеты пени.

Апелляционный суд, проанализировав представленные документы, в том числе расчеты истца, представленные, в том числе в суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что представленные истцом расчеты подтверждают заявленную им сумму пени. В расчетах учтены все оплаты, произведенные ответчиком, с учетом начального и конечного сальдо, кроме того, вопреки доводам жалобы, в расчете истца учтены, в том числе и результаты рассмотрения дел N А71-10704/2014, N А71-11433/2013, N А71-9594/2013. В то же время контррасчет ответчика не содержит всех необходимых сведений.

При таких обстоятельствах, начисленная истцом неустойка в размере 4 689 372 руб. 91 коп. за период просрочки с 26.02.2013 по 30.09.2015 правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев все обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, учитывая, что доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, сформулированной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которой никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, также пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2016 отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2015 года по делу N А71-5100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Шварц