Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-28834/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-53455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Семенихин П.М. по доверенности от 08.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28834/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-53455/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Автогруз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автогруз" (далее - ООО "Автогруз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания" (далее - ООО "Восточная полимерная компания", ответчик) 787 620 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги, 32 564,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.09.2015 с ООО "Восточная полимерная компания" в пользу ООО "Автогруз" взыскано 787 620 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги перевозки, 32 564,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходы по госпошлине в сумме 19 404 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, документы о выполнении работ (счетов, счетов-фактур и актов о выполненных услугах) были подписаны механиком Корнеевым Д.В., который не имел права на их подписание. Также ответчик полагает, что суд не имел право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между ООО "Восточная полимерная компания" (заказчик) и ООО "Автогруз" (исполнитель) заключен договор N 018/41/14, по условиям которого исполнитель обязался организовывать и выполнять услуги по перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора для осуществления расчетов исполнитель представляет заказчику сопроводительные документы на груз с отметкой грузополучателя (грузоотправителя), счет, счет-фактуру на оплату, акт выполненных транспортный услуг по перевозке (акт), в которых указывается сумма за оказанные транспортные услуги.

Заказчик оплачивает счет либо счет-фактуру, выставленную исполнителем в течение 5 банковских дней с момента их получения. Заказчик своевременно подписывает акт выполненных транспортных услуг по перевозке груза, являющегося основанием для оплаты услуг. В случае отказа от подписания акта, заказчик обязан в течение 15 дней с момента его получения представить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием документально подтвержденных причин отказа. В случае не подписания акта и не предоставления мотивированного отказа от его подписания в течении указанного срока, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 3.3 договора).

ООО "Автогруз" оказало транспортные услуги, однако ООО "Восточная полимерная компания" в свою очередь оплату услуг в полном размере не произвело, в связи с чем по состоянию на 03.07.2015 образовалась задолженность в сумме 787 620 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела (акты выполненных транспортных услуг N УТАГ0011241 от 07.11.2014, N УТАГ0011242 от 07.11.2014, N УТАГ0011243 от 10.11.2014, N УТАГ0011246 от 10.11.2014, N УТАГ0011244 от 12.11.2014, N УТАГ0011245 от 12.11.2014, N УТАГ0011247 от 14.11.2014, N УТАГ0011539 от 20.11.2014, N УТАГ0011909 от 24.11.2014, N УТАГ0011910 от 26.11.2014, N УТАГ0011912 от 26.11.2014, N УТАГ0011911 от 28.11.2014, N УТАГ0011922 от 01.12.2014, N УТАГ0012145 от 01.12.2014, N УТАГ0012151 от 01.12.2014, N УТАГ0012144 от 02.12.2014, N УТАГ0012147 от 02.12.2014, N УТАГ0012148 от 02.12.2014, N УТАГ0012146 от 04.12.2014, N УТАГ0012149 от 05.12.2014, N УТАГ0012262 от 06.12.2014, N УТАГ0012442 от 09.12.2014, N УТАГ0012443 от 09.12.2014, N УТАГ0012444 от 09.12.2014, N УТАГ0012448 от 11.12.2014, N УТАГ0012445 от 15.12.2014, N УТАГ0012446 от 15.12.2014, N УТАГ0012675 от 17.12.2014, N УТАГ0012676 от 19.12.2014, N УТАГ0012679 от 19.12.2014, N УТАГ0012680 от 19.12.2014, N УТАГ0012677 от 22.12.2014, N УТАГ0012678 от 22.12.2014, N УТАГ0012883 от 23.12.2014, N УТАГ0012914 от 23.12.2014, N УТАГ0012892 от 24.12.2014, N УТАГ0012915 от 24.12.2014, N УТАГ0012921 от 24.12.2014, N УТАГ0012891 от 25.12.2014, N УТАГ0013277 от 25.12.2014, N УТАГ0012890 от 26.12.2014, N УТАГ0000016 от 12.01.2015, N УТАГ0000017 от 12.01.2015, N УТАГ0000749 от 13.01.2015, N УТАГ0000127 от 15.01.2015, N УТАГ0000128 от 16.01.2015, N УТАГ0000342 от 23.01.2015, N УТАГ0000343 от 23.01.2015, N УТАГ0000344 от 23.01.2015, N УТАГ0000345 от 26.01.2015, N УТАГ0000346 от 27.01.2015, N УТАГ0000365 от 27.01.2015, N УТАГ0000592 от 29.01.2015, N УТАГ0000593 от 29.01.2015, N УТАГ0000731 от 02.02.2015, N УТАГ0000754 от 04.02.2015, N УТАГ0000741 от 09.02.2015, N УТАГ0001127 от 09.02.2015, акт сверки взаимных расчетов, подписанные представителем заказчика и скрепленные печатью ООО "Восточная полимерная компания").

Оспаривая факт оказания услуг, ответчик ссылается на то, что документы о выполнении работ (счетов, счетов-фактур и актов о выполненных услугах) были подписаны механиком Корнеевым Д.В., который не имел права на их подписание.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Все оригиналы документов после получения, были проведены в бухгалтерском учете Ответчика, что подтверждается подписанным бухгалтером актом сверки, подписанными актами выполненных транспортных услуг, а также соглашением о реструктуризации задолженности.

Доказательств того, что печать организации ООО "Восточная полимерная компания" неправомерно использовалась другими лицами или выбыла из его владения суду не представлено, о фальсификации указанных актов и соглашения ответчиком не заявлялось.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день подачи искового заявления.

Согласно п. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 допускалась альтернативность взыскания по выбору кредитора: кредитор вправе был предъявить требование о взыскании либо неустойки, либо процентов по ст. 395, новая норма ст. 395 ГК РФ такую альтернативность не предоставляет.

Вместе с тем, задолженность у ответчика перед истцом в данном случае возникла до вступления в силу новой редакции ст. 395 ГК РФ (до 01.06.2015).

Таким образом, выбор неустойки или процентов по статье 395 ГК РФ определяется усмотрением кредитора.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 32 564,99 руб., рассчитанной по ставке рефинансирования 8,25% годовых, обоснованно удовлетворено судом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-53455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало