Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-810/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-58300/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-58300/15

по иску открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" (ОГРН 5067746956030) о взыскании по договору N 1060 от 29 июля 2011 года неустойки в размере 734 986 руб. 46 коп.;

при участии:

от истца: Фрейберг М.Р. по доверенности от 12.05.2014,

от ответчика: Гришанов Е.Д. по доверенности от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 1060 от 29 июля 2011 года в размере 734 986 руб. 46 коп.

Из искового заявления следует, что 29 июля 2011 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 1060. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в выполнении работ, истец просил взыскать неустойку в размере 734 986,46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, а именно суд взыскал с ответчика в пользу истца 17 640 руб. неустойки, а также 424,81 руб. государственной пошлины. Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2011 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 1060.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию: "Увеличение производительности системы технического водоснабжения филиала "Красноярская ТЭЦ-2" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", в соответствии с техническим заданием, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать их результат заказчику.

Согласно п. 2.1 договора начальный срок выполнения работ: с момента подписания договора, конечный срок выполнения работ: март 2012.

Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в графике выполнения работ, согласно которому разработка проектной документации - сентябрь 2011 года (стоимость 2 520 000 руб.); разработка рабочей документации - декабрь 2011 года (стоимость 10 077 000 руб.); разработка сметной документации - декабрь 2011 года (стоимость 648 385 руб. 78 коп.); согласование проекта в государственных органах - март 2012 года (стоимость 1 454 343 руб. 36 коп.).

Как указывает истец, работы в полном объеме по настоящее время ответчиком не выполнены, просрочка выполнения работы по разработке рабочей документации по состоянию на 25.03.2015 составляет - 359 дней, просрочка выполнения работ по разработке сметной документации составляет - 355 дней, просрочка выполнения работ по согласованию проекта в государственных органах составляет - 268 дней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае несвоевременного выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика неустойку в размере 0,05 % от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора.

С учетом ограничения неустойки 5% от стоимости договора сумма заявленной неустойки равна 734 986,46 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента подписания договора предоставить подрядчику необходимые для выполнения работ исходные данные согласно техническому заданию.

Указанные в пп. 1, 2, 3, 5 п. 14 Технического задания исходные данные были переданы истцом в адрес ответчика письмом от 21.09.2011 N 102-1038, в связи с чем просрочка в передаче исходных данных составила 43 дня (с 09.08.2011 по 21.09.2011).

На основании и в объеме переданных исходных данных, ответчик разработал и по электронной почте 30.09.2011 передал истцу проект в стадии П.

Переданные исходные данные были неполными и неточными, что подтверждается оформленным сторонами 19.12.2013 дополненным техническим заданием, что является доказательством неисполнения истцом условий договора и статьи 718 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан оказывать содействие подрядчику.

Спустя 17 месяцев после заключения договора, техническое задание было существенно дополнено сторонами 19.12.2013, что указывает на невозможность ответчика выполнить работы в установленные договором сроки.

Учитывая, что истец является заказчиком разработки проекта по договору с ответчиком, предоставление технических условий является обязанностью истца и не требует каких-либо дополнительных запросов со стороны ответчика.

Технические условия направлены истцом в адрес ответчика письмом N 112-562 от 17.04.2015.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, на 25.03.2015 (конечная дата начисления неустойки) у ответчика не наступили обязательства по передаче рабочей документации, т.к. технические условия были переданы истцом только 17.04.2015.

Учитывая, что разработка сметной документации осуществляется на основании исходных данных, инженерных изысканий и технических условий, на 25.03.2015 отсутствовала просрочка в передаче сметной документации, поскольку истцом не были исполнены обязательства по передаче технических условий. Таким образом, наличие вышеуказанных обстоятельств, возникших по вине Истца, повлияло на задержку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.3.9 договора подрядчик обязан осуществлять сопровождение проекта при прохождении государственной экспертизы проектной документации.

Из положении статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий следует, что обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий возлагается на заказчика проведения работ.

В связи с этим довод истца об обязанности ответчика выполнить государственную экспертизу проекта не может быть принят апелляционной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия установила, что условиями договора предусмотрено предоставление заказчиком исполнителю необходимой для исполнения договора документации, однако доказательств своевременного получения ответчиком соответствующих документов в материалы дела не представлено. Руководствуясь ч. 3 ст. 405 ГК РФ, ч. 1 ст. 759 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что невыполнение ответчиком работ в срок вызвано причинами, не зависящими от него, в том числе действиями заказчика по исполнению договорных обязательств. Вина в действиях ответчика при этом не усматривается.

Поскольку просрочка по предоставлению исходных данных составила 43 дня, задержка сроков согласования проектной документации - 19 дней, ответчик ранее 01.12.2012 не мог передать истцу изготовленную проектную документацию, то неустойка составляет: 2520000 руб. * 14 дней * 0,05 % = 17 640 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 17 640 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, однако они получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-58300/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова