Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-1334/16

г. Самара

25 февраля 2016 г.

Дело N А65-22632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой-НК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года по делу N А65-22632/2015 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой-НК" (ОГРН 1091651001034, ИНН 1651057249), г.Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтезаводмонтаж" (ОГРН 1071651003490, ИНН 1651052770), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой-НК" (далее - истец, ООО "НефтеГазСтрой-НК") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтезаводмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Нефтезаводмонтаж") о взыскании 408 250 руб. основного долга и 278 941 руб. 03 коп. неустойки за период с 05.04.2014 по 07.07.2015.

Исковые требования заявлены на основании статьей 309, 310, 329, 330, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору поставки от 01.10.2013 N 51/13 товара.

Решением от 18.12.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Нефтезаводмонтаж" в пользу ООО "НефтеГазСтрой-НК" 408 250 руб. долга, 63 924 руб. неустойки, 16 744 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки до 63 924 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НефтеГазСтрой-НК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу изменить в части взыскания суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Нефтезаводмонтаж" в пользу ООО "НефтеГазСтрой-НК" неустойку в размере 278 941,03 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 63 924 руб.

В апелляционной жалобе податель указывает, что размер неустойки был согласован сторонами при подписании договора, претензий к ее размеру ответчик не высказал. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Неустойка (пения) рассчитана не за весь период действия договора поставки, а только за период, начиная с 05.04.2014 по 07.07.2015 включительно.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки N 51/13 от 01.10.2013, во исполнение которого истцом были поставлены нефтепродукты на общую сумму 974 151,70 руб.

Полученную продукцию ответчик оплатил частично, в сумме 565 901,70 руб. Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 03.08.2015 задолженность ООО "Нефтезаводмонтаж" перед ООО "НефтеГазСтрой-НК" составила 408 250 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "НефтеГазСтрой-НК" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки с 278 941,03 руб. до 63 924 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма неустойки, рассчитанная за период с 05.04.2014 по 07.07.2015, составила 278 941,03 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 63 924 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание высокий размер неустойки (0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки), пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил договорную неустойку до 63 924 руб.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда. В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 по делу N А65-22632/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова