Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-315/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А07-18352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтэм" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-18352/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт" (далее - ООО "Регион-Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэм" (далее - ООО "Стройтэм", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 400 000 руб. долга по договору на проектные работы N 2С/4 от 26.06.2014 (т. 1, л.д. 5-79).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 11 000 руб.

ООО "Стройтэм" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Регион-Эксперт" со встречным иском о расторжении договора на проектные работы N 2С/4 от 26.06.2014 и взыскании неустойки в размере 51 800 руб. (т. 1, л.д. 51-53).

Определением суда первой инстанции от 01.09.2015 (т. 1, л.д. 110-111) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Белсталь" (далее - ОАО "Белсталь", третье лицо-1) и открытое акционерное общество "Инкотэм" (далее - ОАО "Инкотэм", третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Регион-Эксперт" и встречного иска ООО "Стройтэм" отказано (т. 1, л.д. 168-175).

В апелляционной жалобе ООО "Стройтэм" просило решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и удовлетворить встречный иск в полном объеме (т. 2, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройтэм" ссылалось на ошибочность вывода суда о том, что исходные данные для разработки проекта в адрес ООО "Регион-Эксперт" переданы не были. Полагает, что данный вывод опровергается приложением к техническому заданию (приложение N 4) к договору. Указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о расторжении спорного договора, не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик по встречному иску неправомерно передал проектную документацию в адрес ООО "Инкотэм", тем самым, нарушив п. 5.2.5 договора. Полагает, что в связи с неисполнением ответчиком по встречному иску условий договора, с него подлежит взысканию неустойка в размере 51 800 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом по встречному иску части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтэм" (проектировщик) и ООО "Регион-Эксперт" (субподрядчик) заключен договор на проектные работы N 2С/4 от 26.06.2014 с приложениями (л.д. 17-25), по условиям которого проектировщик поручает, а субподрядчик выполняет разработку раздела 5.1 "Система электроснабжения" на стадии проектная документация по объекту: "Республика Башкортостан. ОАО "БЕЛСТАЛЬ" Строительство горно-металлургического комплекса в Белорецком районе. Комплекс по производству чугуна и цемента в городе Белорецк. ТЭЦ 25 МВт. Проектная документация", а проектировщик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору согласно протоколу соглашения о договорной цене на разработку документации (приложение N 1) составляет 400000 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора датой окончания работ установлено 16.07.2014.

Ссылаясь на то, что ответчиком по встречному иску 16.07.2014 не исполнены условия договора по передаче разработанной документации, ООО "Стройтэм" направило в адрес ООО "Регион-Эксперт" претензию с предложением в добровольном порядке подписать соглашение о расторжении договора N 2С/4 от 26.06.2014 (л.д. 54).

Неисполнение ответчиком по встречному иску требований истца явилось основанием для обращения ООО "Стройтэм" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимые для разработки проектной документации исходные данные ООО "Стройтэм" в адрес ООО "Регион-Эксперт" не передавались, следовательно, ответчиком сроки выполнения работ не нарушены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения ООО "Регион-Эксперт" сроков по разработке и передаче ответчику (по первоначальному иску) документации.

В соответствии с п. 5.1.4 договора проектировщик обязался в течение 2 (двух) рабочих дней предоставить субподрядчику исходные данные для выполнения работ.

Доказательства такой передачи в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлены.

Следовательно, поскольку проектировщиком исходные данные, необходимые для разработки проектной документации, исполнителю не предоставлены, то срок исполнения обязательств со стороны исполнителя не наступил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку его существенные условия со стороны ООО "Регион-Эксперт" нарушены не были.

Требование истца по встречному иску о взыскании 51 800 руб. неустойки также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4.3 в случае не предоставления проектировщиком исходных данных согласно п. 5.1.4 договора срок выполнения работ сдвигается на такой же срок, без предъявления субподрядчику штрафных санкций.

Поскольку со стороны ООО "Регион-Эксперт" сроки исполнения договора фактически нарушены не были, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Стройтэм" о взыскании 51 800 руб. неустойки.

Довод истца по встречному иску о том, что исходные данные для разработки проекта в адрес ООО "Регион-Эксперт" были переданы, что подтверждается приложением к техническому заданию (приложение N 4) к договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подписание технического задания не является доказательством передачи указанной в нем документации.

А расходные накладные N 025 от 25.12.2014 и N 026 от 26.12.2014 подтверждают передачу документации от ООО "Регион-Эксперт" к ООО "Инкотэм" (т. 1, л.д. 28-29).

Утверждение заявителя о том, что ответчик по встречному иску неправомерно передал проектную документацию в адрес ООО "Инкотэм", чем нарушил п. 5.2.5 договора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства того, что ответчиком по встречному иску в адрес ООО "Инкотэм" была передана документация, разработанная именно в рамках договора N 2С/4 от 26.06.2014, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

Ссылка заявителя на то, что в связи с неисполнением ответчиком по встречному иску условий договора, с него подлежит взысканию неустойка в размере 51 800 руб., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит п. 5.4.3 договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Стройтэм".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-18352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтэм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских