Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-29488/15

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-39501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Красновой Е.И. по доверенности от 15.09.2015 N 1/5-3858

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29488/2015) ООО "Илим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-39501/2015(судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Илим"

к УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Илим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) N 586, N 585, N 587 от 08.05.2015 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 26.10.2015 оспариваемые постановления изменены в части назначения наказания, штраф уменьшен до 200 000 руб. по каждому постановлению

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 в ходе проверки соблюдения законодательства РФ, на строительном объекте крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (плавательного бассейна), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, уч. 1 (северо-западнее дома 5, корп. 2, лит.А по Народной улице, были выявленные гражданин республики Узбекистан Набиев Гайратжон Гулимович 04.04.1980 года рождения, гражданин Республикик Таджикистан Ходжаев Бахтовар Мухторджанович 06.04.1992 года рождения, и гражданин республики Узбекистан - Сиддиков абдула Мадаминович 21.09.1972 года рождения, которые будучи иностранными грандами осуществляли трудовую деятельность на территории РФ без разрешения на работу по видам деятельности, в нарушение части 4.2. статьи 13 ФЗ N 115 от 25.07.2012.

По факту выявленных Обществом нарушений, Управлением 08.05.2015 составлены протоколы об административных правонарушениях N 587, N 586, N 585.

12.05.2015 Управлением вынесены постановления наказания административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 587 от 08.05.201, N 585 от 08.05.2015, N 586 от 08.05.2015 в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушениях ответственность, за которые предусмотрена части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 400.000 руб., по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, вместе с тем, изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа на территории нашего государства на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Как следует из примечания к статье 18.15 КоАП РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Применяя часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае вина Общества доказана. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, не приняло все зависящие меры по соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 200 000 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. Наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и установлено следующее.

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов административного правонарушения и вынесение оспариваемого постановления осуществлено без участия представителя Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможность составления протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, извещение о составлении протоколов на 08.05.2015 осуществлено Управлением путем направления телеграммы по юридическому адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д.9, корп.1, литер А. (л.д. 85 том 1).

Попытки вручения извещения о составлении протоколов на 08.05.2015 были предприняты органом почтовой связи путем вручения телеграммы. Протокол об административном правонарушении от 08.05.2015 с указанием на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении также не был вручен в связи с отсутствием адресата.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае ходатайств о направлении корреспонденции по иному адресу Обществом в Управление не направлялось.

Таким образом, направляя уведомления по местонахождению организации, при отсутствии ходатайства о направлении извещения по иному адресу, Управление в полной мере исполнило обязанности по надлежащему извещению законного представителя организации о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и неявка законного представителя общества (представителя по доверенности) не может являться препятствием для осуществления возложенных на Управление функций.

На Обществе лежала обязанность обеспечить получение почтовых и телеграфных отправлений по адресу, который является его местом нахождения и куда Управление правомерно направляло всю адресованную Обществу корреспонденцию и уведомления. Не выполнив обязанности по получению корреспонденции, Общество не вправе ссылаться на неполучение им уведомлений и корреспонденции, направляемой Управлением, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями.

В соответствии с требованиями части 4статьи 28.2 КоАП РФ - в случае неявки законного представителя (представителя по доверенности) на составление протокола об административном правонарушении, протокол составляется в их отсутствие, а копия направляется лицу, в отношении которого он составлен. Копии протоколов об административном правонарушении были направлены Управлением в адрес Общества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при вынесении решения также не допущено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2015 года по делу N А56-39501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова