Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-29098/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-9224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Федоров Ю.А. по доверенности от 03.02.2016

от ответчика: не явился (извещен)

от иного лица (АО "УК "Трансфингрупп"): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29098/2015) АО "УК "Трансфингрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-9224/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Нео"

к ООО "ПЭБ Лизинг"

о взыскании задолженности по договору от 09.01.2014 N ЮС-14-14 на юридическое обслуживание в размере 300 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нео" (адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, Дерптский пер., д. 11, лит. А, пом. 13Н, ОГРН: 1107847067217) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭБ Лизинг" (адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Петропавловская, д. 4, ОГРН: 1037808041116) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2014 N ЮС-14-14 на юридическое обслуживание в размере 300 000 руб.

Решением суда от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "УК "Трансфингрупп", ссылаясь на то, что указанным судебным актом нарушены его права как кредитора по делу о банкротстве ООО "ПЭБ Лизинг", обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Ответчик и АО "УК "Трансфингрупп", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между сторонами заключен договор N ЮС-14-14, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению деятельности заказчика по всему комплексу правовых вопросов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги за период июль-сентябрь 2014 года на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается актами от 04.08.2014 N 7, от 03.09.2014 N 8, от 03.10.2014 N 9, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Обязательства по оплате услуг ответчиком в установленном договором порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что стоимость юридического сопровождения по настоящему договору составляет 100 000 руб. в месяц.

Расчеты за оказанные услуги осуществляются в течение 10 дней после окончания каждого месяца оказания услуг на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2014, подписанным сторонами.

Истцом в обоснование факта оказания услуг в апелляционный суд представлены дополнительные документы, подтверждающие реальность исполнения условий договора.

Основания для критической оценки представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка АО "УК "Трансфингрупп" на то, что истец не является профессиональным участником рынка юридических услуг, а также подпадает под критерии "фирм-однодневок", является несостоятельной в связи со следующим..

Абзацем вторым пункта 1 статьи 49 ГК РФ установлено, что коммерческие организации, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности и не ограничено уставом общества.

В постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности истца является "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления".

В соответствии с информацией, размещенной на информационном ресурсе www.nalog.ru, о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц, сведения о Морозовой Софье Николаевне не найдены. Также, адрес регистрации ООО "НЕО" не находится в списке адресов массовой регистрации юридических лиц, согласно информации с Интернет-ресурса www.nalog.ru, что также опровергает доводы подателя жалобы о том, что истец относится к категории "фирм-однодневок".

Довод АО "УК "Трансфингрупп" об отсутствии указания в бухгалтерском балансе истца за 2014 год дебиторской задолженности, равной сумме неоплаченных ответчиком оказанных ему услуг, также несостоятелен, поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения и использует кассовый метод учета доходов и расходов, что соответствует его Учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2014 год.

Позиция АО "УК "Трансфингрупп", изложенная в апелляционной жалобе, является необоснованной, не подтверждена документально и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-9224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев