Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-60295/15

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-117735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РМЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2015 г.

по делу N А40-117735/2015, принятое судьёй А.М. Болдыревой

по иску АО "Ревякинский Металлопрокатный Завод"

(ОГРН 1027101847266, Тульская область, Ярославский район, пос. Ревякино, ул. Советская, 4)

к ООО "СпецТехСнаб"

(ОГРН 1117746166108; 119034, Москва, М. Левшинский переулок, 10, корп. 4)

третьи лица: ООО "Премьер", ООО "ИСК Коста", ООО "РМЗ"

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Анкина Ю.В. (доверенность от 01.11.2015)

от ответчика: Васенкова А.А. (доверенность от 30.09.2015),

Сергеев П.В. (доверенность от 01.10.2015)

от третьих лиц: ООО "Премьер" - Кандул С.И. (доверенность от 15.09.2015)

ООО "ИСК Коста", ООО "РМЗ" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ревякинский Металлопрокатный Завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 1 584 755 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Премьер", ООО "ИСК Коста", ООО "РМЗ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что товар, принадлежащий АО "Ревякинский Металлопрокатный Завод", был передан со стороны ответчика неуполномоченному лицу.

Ссылается на то, что акты с номерами 1409158, 1409151, 1409156 от 15.09.2014 были подписаны ошибочно, ввиду невнимательности представителя АО "Ревякинский Металлопрокатный Завод".

Обращает внимание на решение суда по делу N А40-26798/2015 по иску ООО "Ревякинский Металлопрокатный Завод" к ООО "Премьер" о взыскании задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Премьер" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "ИСК Коста", ООО "РМЗ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между АО "Ревякинский Металлопрокатный Завод" и ООО "СпецТехСнаб" заключен договор N 161-транс перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался за вознаграждение совершать перевозки вверенного ему заказчиком груза металлопроката в пункт назначения, указанный заказчиком и оказывать связанные с этим транспортно-экспедиционные услуги, а заказчик обязался уплачивать за экспедирование и перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2.6 договора сторонами согласовано условие, согласно которому моментом оказания услуг, осуществления перевозки является подписание сторонами актов.

В пункте 2.7 договора возможность заявлять возражения на неподписанные акты.

11.09.2014 ответчиком во исполнение договора осуществлена перевозка груза в адрес ООО "Премьер" (грузополучатель): г. Москва, ул. Садовническая, д. 57, что подтверждается товарно-транспортными накладными: N ОАВ-47552, ОАВ-47553, ОАВ-47550.

АО "Ревякинский Металлопрокатный Завод" по агентскому договору от 27.05.2013 N 1-АГ, заключенному между АО "Ревякинский Металлопрокатный Завод" (агент) и ООО "Ревякинский Металлопрокатный Завод" (принципал), организует доставку автотранспортом поставляемой принципалом продукции до склада (места нахождения грузополучателя), указанным принципалом контрагентам принципала.

Также между ООО "Ревякинский Металлопрокатный Завод" и АО "Ревякинский Металлопрокатный Завод" заключен договор поставки от 24.09.2007 N 210.

По данным истца, спорный груз не был передан ответчиком обществу "Премьер", а как усматривается из товарно-транспортных накладных, был передан ООО "Инвестиционная-строительная компания "Коста".

В подтверждение данных обстоятельств истец сослался и на решение суда по делу А40-26798/15.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, статьей 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что по факту спорной перевозки сторонами были подписаны акты от 15.09.2014 N 1409158, 1409151, 1409156, которые скреплены печатями организации (т.2 л.д. 3-5). указанные акты оформлены в соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 договора, содержание которых указано выше.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар, принадлежащий АО "Ревякинский Металлопрокатный Завод", был передан со стороны ответчика неуполномоченному лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из товарных накладных N ОАВ 47550, ОАВ 47552, ОАВ 47553, товар был передан со стороны ответчика Шакурову А.К., который принял товар без возражений и подписал указанные накладные, скрепив подпись оттиском печати организации.

Также, следует отметить, что о фальсификации указанных накладных истцом, в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что акты с номерами 1409158, 1409151, 1409156 от 15.09.2014 был подписаны ошибочно, ввиду невнимательности представителя АО "Ревякинский Металлопрокатный Завод", не может служить основанием для отмены или изменения решения суда и освобождать истца от ответственности, поскольку истец является юридическим лицом, а лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Ссылка на решение суда по делу N А40-26798/2015 по иску ООО "Ревякинский Металлопрокатный Завод" к ООО "Премьер" о взыскании задолженности, не приминается судом апелляционной инстанции, ввиду того, что не освобождает истца от обязанности в доказывании оснований иска и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку АО "Ревякинский Металлопрокатный Завод" и ООО "СпецТехСнаб" не были привлечены к участию в этом деле.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-117735/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков