Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 10АП-16311/15

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А41-50048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ВАЛАР": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области: Клецко Н.М., по доверенности от 10.02.2016 N 15/27-210; Кубарев И.И., по доверенности от 11.01.2016 N 15/27-20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАЛАР" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-50048/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ООО "ВАЛАР" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, об оспаривании постановления N 651/12 от 25.06.2015 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАЛАР" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области, заинтересованное лицо) от 25.06.2015 N 651/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Валар", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 Домодедовской городской прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры Московской области от 20.05.2015 N 7/2-1624-2015, совместно с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском и Подольском районах проведена проверка по выявлению и пресечению нарушений законодательства в деятельности нефтеперерабатывающих заводов, нефтебаз и автозаправочных станций, связанных с производством, хранением и реализацией автомобильного топлива (автомобильного бензина и дизельного топлива) ненадлежащего качества и по иным вопросам.

В ходе проверки АЗС N 39 "Красное", расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, Каширское шоссе 54 км., стр. 2, принадлежащей ООО "ВАЛАР", выявлено, что в торговом зале АЗС N 39 "Красное" отсутствует ценник на салициловый маскирующий карандаш "Stopproblem".

По результатам проверки, 28.05.2015 составлен акт выездной проверки.

16.06.2015 заместителем Домодедовского городского прокурора в отношении ООО "ВАЛАР" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

25.06.2015 заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском и Подольском районах вынесено постановление N 651/12, согласно которому ООО "ВАЛАР" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ВАЛАР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 14.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в нарушении Правил продажи отдельных видов товаров.

Правила продажи разработаны в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В силу части 1 статьи 10 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

Согласно пункту 19 Правил от 19 января 1998 года N 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Управлением Роспотребнадзора по Московской области вменено в вину общества отсутствие в торговом зале АЗС N 39 "Красное" ценника на салициловый маскирующий карандаш "Stopproblem".

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение действующего законодательства в области защиты прав потребителей, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Суд первой инстанции верно установил доказанность наличия в действиях ООО "ВАЛАР" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01.12.2015 по делу N А41-50048/15.

Также, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

Событие вмененного предпринимателю правонарушения, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из части 3 статьи 25.4 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (статья 25.5 КоАП РФ).

Указанные процессуальные нормы законодательства об административных правонарушениях позволяют представителю юридического лица, действующего на основании общей доверенности, участвовать в деле об административном правонарушении в качестве защитника.

Определение о вызове лица, являющего участником производства по делу об административном правонарушении от 24.06.2015 вручено непосредственно 24.06.2015 представителю ООО "ВАЛАР" Сизовой Н.М., действующей по доверенности от 24.06.2015 (л.д.7-8).

Гражданка Сизова Н.М. на основании вышеуказанной доверенности уполномочена генеральным директором ООО "ВАЛАР" представлять интересы общества в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском и Подольском районах при рассмотрении дел об административных правонарушениях, получать и подписывать все необходимые документы (л.д. 65).

Таким образом, наличие у представителя общей доверенности не ставит под сомнение законность данной доверенности, не ограничивает правомочия представителя на получение документов, в том числе уведомления о времени месте рассмотрения административного дела.

При вынесении прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 16.06.2015 от имени общества присутствовал представитель Моисеев А.В., действующий на основании доверенности N 108 от 01.06.2015 (л.д. 88). Исходя из содержания названной доверенности, она является специальной. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по делу N А41-50048/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев