Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 15АП-2048/16

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2016 г.

дело N А32-41001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов "Тихорецкий"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 о прекращении производства по делу N А32-41001/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов "Тихорецкий"

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Симоненко С.А.

при участии третьего лица Тихорецкого межрайонного прокурора; Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов "Тихорецкий" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Симоненко С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2015 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 16.11.2015 г. производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов "Тихорецкий" определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Р. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором необходимо провести рекультивационные работы, общество не использует.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Тихорецкий городской суд Краснодарского края по делу N 2-1142/2014 вынес решение об обязании заявителя устранить выявленные нарушения земельного и природного законодательства путем проведения культивационных работ на земельном участке, выделенном заявителю, имеющем статус горного отвода, расположенного в г. Тихорецке, с целью осуществления добычи глины на тихорецком - II месторождении.

На основании решения по делу N 2-1142/2014 выдан исполнительный лист от 18.08.2015 серии ФС N 003986371.

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство N 26543/15/23066-ИП.

В дальнейшем в рамках исполнительного производства N 26543/15/23066-ИП в связи с неисполнением требований листа судебный пристав исполнитель вынес постановление от 27.10.2015 о взыскании исполнительского сбора.

Считая постановление от 27.10.2015 г. незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статей 329, 197 АПК РФ дела об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В части 2 названной статьи указано, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5, 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с вышеприведенными нормами организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое обществом постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2015 г., возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Тихорецким городским судом Краснодарского края во исполнение решения по делу N 2-1142/2014 - то есть на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

По смыслу норм Федерального закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды не правомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий судебного пристав-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Следовательно, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2015 г. по исполнительному производству N 26543/15/23066-ИП подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы касаются существа заявленных обществом требований, а потому не могут быть оценены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 о прекращении производства по делу N А32-41001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян