Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 20АП-8240/15

г. Тула

25 февраля 2016 г.

Дело N А23-1618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мекади" (ОГРН 1114011000377, ИНН 4011023367) - представителя Кириллова О.В. (решение от 14.03.2015), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Экспро Аудит" (ОГРН 1127746712235, ИНН 7707784377) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Альт комплект" (ОГРН 1147746065279, ИНН 7704855566), общества с ограниченной ответственностью "Прайдекс" (ОГРН 1087746260250, ИНН 7722640330, общества с ограниченной ответственностью "Май-Риэлти" (ОГРН 1137746727458, ИНН 772811526), закрытого акционерного общества "Компания "Май", общества с ограниченной ответственностью "Май" (ОГРН 1155050000192, ИНН 5050115503), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мекади" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2015 по делу N А23-1618/2015 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспро Аудит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мекади" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 396 156 рублей 82 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альт комплект", общество с ограниченной ответственностью "Май-Риэлти", закрытое акционерное общество "Компания "Май", общество с ограниченной ответственностью "Май".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на электронную переписку сторон, подтверждающую, по его мнению, факт заключения договора и исполнение обязанности ответчика по поставке мебели.

Истец в ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции 15.02.2016 (т. 4, л. д. 64), просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по достижении договоренности ответчик выставил третьему лицу - ООО "Альт комплект" счета от 31.07.2014 N 17 на сумму 4 039 812 рублей 60 копеек и от 14.10.2014 N 21 на сумму 811 840 рублей на оплату подлежащей поставке мебели (т. 1, л. д. 7-8).

Указанные счета были оплачены ООО "Альт комплект" по платежным поручениям от 29.08.2014 N 5454 и от 13.11.2014 N 8962 на общую сумму 3 396 156 рублей 82 копейки (т. 1, л. д. 9-10).

20.03.2015 между ООО "Экспро Аудит" и ООО "Альт комплект" заключен договор N 240315/Ц возмездной уступки прав (цессии) по условиям которого истцом принято право требования денежных средств в размере 3 396 156 рублей 82 копейкам по платежным поручениям от 29.08.2014 N 5454 и от 13.11.2014 N 8962 (т. 1, л. д. 5-6).

Поскольку обязательства по поставке указанной в счетах мебели ответчиком не были исполнены, истец, ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком не были возвращены, обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение последним обязанности по поставке товара в адрес ООО "Альт комплект", в связи с чем признал ранее перечисленные ООО "Альт комплект" ответчику в отсутствие между ними договорных отношений в оплату товара денежные средства в сумме 3 396 156 рублей 82 копеек, право требования, по которому, было передано ООО "Экспро Аудит", неосновательным обогащением ООО "Мекади".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним

лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Договорные отношения, оформленные в установленном законом порядке, между сторонами отсутствовали.

Подписанный сторонами договор поставки от 30.07.2014 N 04/07/14 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 434, статьи 506 ГК РФ, на который ссылался ответчик, последним представлен не был.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Передача товара покупателю подтверждается документально.

Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписями уполномоченных лиц продавца и покупателя и соответственно печатью (штампом), если сторонами являются юридические лица.

При этом, подписание накладной уполномоченным представителем является доказательством передачи товара и его принятие покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (форма N ТОРГ-12).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязанность по своевременному и качественному оформлению первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара и его получение правопредшественником (ООО "Альт комплект"), будет являться товарно-транспортная накладная, один экземпляр которой должен находиться у продавца с отметкой покупателя о получении товара.

Такие доказательства передачи мебели уполномоченному представителю кого-либо из третьих лиц ответчиком представлены не были.

Представленные ответчиком протоколы осмотра нотариусом письменных доказательств от 19.10.2015 обоснованно не приняты судом области в качестве надлежащих доказательств передачи третьему лицу товара на сумму 3 396 156 рублей 82 копейки.

Так, согласно протоколу серии 77 АБ N 8976231 от 19.10.2015 нотариусом был просмотрен информационный ресурс в сети "Интернет", в том числе сайт Компании "МАЙ", содержащий рекламную информацию, информацию о контактах организации и сведения о том, что 15.10.2014 завершено благоустройство офиса компании по адресу: ул. Дмитрия Ульянова, д. 7А.

Согласно протоколу серии 77 АБ N 8976235 от 19.10.2015 нотариусом был произведен осмотр информационного ресурса в сети "Интернет" сайт компании "Pridex Group".

Согласно протоколу серии 77 АБ N 8976257 от 19.10.2015 нотариусом был произведен осмотр электронного почтового ящика директора ответчика Кириллова О.В.

Между тем из анализа в совокупности вышеуказанных протоколов осмотра не усматривается наличие надлежащих в установленных законом порядке и форме доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по передаче товара.

Ведение переписки с какими-либо лицами в отношении предметов, указанных в счетах от 31.07.2014 N 17 и от 14.10.2014 N 21, при отсутствии относимых доказательств фактической передачи товара, не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Таким образом данная переписка сторон получила надлежащую правовую оценку судом области.

Претензии ответчика по цвету панелей, о необходимости устранить имеющиеся повреждения, перечень замечаний, таковыми доказательствами не являются, и не освобождают ответчика об обязанности по предоставлению относимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара (товарные или товаро - транспортные накладные).

Поскольку ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение последним обязанности по поставке товара в адрес ООО "Альт комплект", суд первой инстанции правомерно признал ранее перечисленные ООО "Альт комплект" ответчику денежные средства в сумме 3 396 156 рублей 82 копеек в отсутствие между ними договорных отношений неосновательным обогащением последнего, на основании чего правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 39) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2015 по делу N А23-1618/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова