Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-504/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А34-4471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2015 по делу N А34-4471/2015 (судья Григорьев А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГарант+" (далее - ООО "АвтоГарант+", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 3 700 руб. (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Смирнова Галина Сергеевна (далее - Смирнова Г.С., третье лицо-1), Кращук Максим Александрович (далее - Кращук М.А., третье лицо-2), Глухих Анна Юрьевна (далее - Глухих А.Ю., третье лицо-3), Орлов Артем Олегович (далее - Орлов А.О., третье лицо-4), Кращук Светлана Сергеевна (далее - Кращук С.С., третье лицо-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2015 исковые требования ООО "АвтоГарант+" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (т. 2, л.д. 125-132).

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 144-147).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение ОАО "Техноэкспо". Указывает, что в соответствии с п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Положение N 432-П) возможно установление повреждений и без осмотра транспортного средства (далее - ТС). Полагает, что заключение ООО "Гарант Оценка" составлено 04.07.2015, тогда как в уведомлении о проведении осмотра, направленном страховщику, осмотр ТС должен был состояться 06.07.2015. Ответчик ссылается на то, что между расчетом выплаты ООО "Гарант Оценка" (24 400 руб.) и состоявшейся страховой выплатой (23 200 руб.) разница составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, и является допустимой погрешностью. По мнению ответчика, стоимость экспертизы в размере 2 500 руб. также взыскана необоснованно, так как необходимость несения данных расходов отсутствовала.

ООО "АвтоГарант+" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 на 4 км. шоссе Тюнина в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Смирновой Г.С., управляющей автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак О 948 АХ 186, водителя Глухих А.Ю., управляющей автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак Т 096 КН 45, водителя Орлова А.О., управляющего автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Е 773 ЕО 45, водителя Кращук С.С., управляющей автомобилем Renault, государственный регистрационный знак Е 978 ЕХ 45.

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак Т 096 КН 45, принадлежащий на праве собственности Глухих А.Ю., получил механические повреждения.

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается представленным административным материалом (справка о ДТП от 29.06.2015 (т. 2, л.д. 53), виновной в данном ДТП была признана Смирнова Г.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) серии ЕЕЕ N 0335611393.

04.07.2015 ООО "Гарант Оценка" произведен осмотр автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак Т 096 КН 45, по его результатам составлено экспертное заключение N 121-15/Э (т. 1, л.д. 16- 44), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила 24 400 руб.

Стоимость услуг оценки составила 2 500 руб., что подтверждается квитанцией N 000839 от 06.07.2015 (т. 1, л.д. 45).

Между Глухих А.Ю. (цедент) и ООО "АвтоГарант+" (цессионарий) заключен договор цессии N 62/В от 06.07.2015 (т. 1, л.д. 46-48), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Т 096 КН 45, в ДТП, произошедшем 29.06.2015 по адресу: г. Курган, шоссе Тюнина, 4 км, в том числе и право требовать возмещения ущерба: от виновного в ДТП лица Смирновой Г.С. и от страховой компании ООО "Росгосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ N 0335611393); компенсационной выплаты от Российского союза автостраховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП; от других лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями вреда.

В состав ущерба, в том числе входит стоимость восстановительного ремонта ТС, утрата товарной стоимости поврежденного ТС, стоимость услуг по оценке ТС, неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытки.

Пунктом 1.2 договора установлено, что на момент подписания договора уступленное право требования по возмещению ущерба составляет 26 900 руб., в том числе в соответствии с экспертным заключением N 121-15/Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 24 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 2 500 руб.

Истец письмом N 702 от 06.07.2015 уведомил ответчика о состоявшемся переходе права требования (т. 1, л.д. 49). Факт получения письма подтверждается отметкой ответчика от 07.07.2015.

Ответчиком по платежному поручению N 583 от 09.07.2015 (т. 1, л.д. 55) произведена выплата страхового возмещения в размере 23 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец направил ответчику претензию N 741 от 13.07.2015 с требованием выплатить 3 700 руб. (т. 1, л.д. 56-57).

Уведомлением от 17.07.2015 N 1839 ООО "Росгосстрах" отказало в доплате страхового возмещения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 53) и не оспаривается ответчиком.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Глухих А.Ю. передала право требования выплаты страхового возмещения ООО "АвтоГарант+" по договору цессии N 62/В от 06.07.2015 (т. 1, л.д. 46-48), который сторонами также не оспорен, возражений не заявлено.

Согласно статьям 382, 383 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, за исключением прав, которые не могут переходить к другим лицам, то есть прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Сумма страхового возмещения определена истцом на основании отчета N 121-15/Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24 400 руб.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Пунктом 32 Постановления N 2 установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Положением N 432-П.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Положение N 432-П предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (пункт 3.8.1).

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 и размещены для использования в общем доступе.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанным Положением N 432-П.

Экспертное заключение ООО "Гарант Оценка" N 121-15/Э об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует Положению N 432-П.

Так, в приложении к экспертному заключению ООО "ГарантОценка" приведены копии диплома о профессиональной переподготовке по программе "Независимая техническая экспертиза транспортного средства" и выписка из государственного реестра экспертов-техников (т. 1, л.д. 42, 43).

Таким образом, эксперт-техник ООО "Гарант Оценка" Ефанов А.А., включенный в государственный реестр экспертов-техников за N 2534, имеет право на проведение независимой технической экспертизы ТС.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Отчет, представленный истцом, произведен и оформлен в соответствии с Положением N 432-П, ответчиком в установленном порядке не оспорен, признаков его несоответствия обстоятельствам проводимой оценки судом не установлено.

Сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, а также уплаты ответчиком спорной суммы в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан доплатить разницу между уже выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, установленной экспертным заключением на основании отчета N 121-15/Э, в сумме 1 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 500 руб., составляющих расходы на оплату услуг оценщика.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение несения расходов по оплате за услуги эксперта истец представил квитанцию N 000839 от 06.07.2015 на сумму 2 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение ОАО "Техноэкспо", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение ОАО "Техноэкспо" N 0011749596 от 07.07.2015 составлено по уже проведенной ООО "Гарант Оценка" экспертизе.

Кроме того, в качестве владельца поврежденного ТС указана Жидкова Наталья Сергеевна.

Утверждение заявителя о том, что заключение ООО "Гарант Оценка" составлено 04.07.2015, тогда как в уведомлении о проведении осмотра, направленном страховщику, осмотр ТС должен был состояться 06.07.2015, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчик 02.07.2015 был уведомлен о предстоящем 06.07.2015 осмотре ТС, однако своего представителя не направил.

Истец указывает на то, что осмотр ТС производился 06.07.2015, по его мнению, в заключении ООО "Гарант Оценка" допущена опечатка.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3 Положения N 432-П возможно установление повреждений и без осмотра ТС.

Заключение ООО "Гарант Оценка" ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было, в связи с чем, было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

Ссылка ответчика на допустимую погрешность (менее 10 %) между расчетом выплаты ООО "Гарант Оценка" (24 400 руб.) и состоявшейся страховой выплатой (23 200 руб.), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как основана на неверном толковании п. 3.5 Положения N 432-П, который предусматривает наличие погрешности между результатами расчетов, выполненных различными специалистами, в результате использования различных технологических решений.

В рассматриваемом случае ответчиком представлено только заключение ОАО "Техноэкспо", которое является ненадлежащим доказательством.

Довод ответчика о том, что стоимость экспертизы в размере 2 500 руб. также взыскана необоснованно, так как необходимость несения данных расходов отсутствовала, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит положениям ч. 14 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявителем представлены решение единственного участника ООО "Росгосстрах", договор о присоединении ООО "Росгосстрах" к ОАО "Росгосстрах", лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО "Росгосстрах", лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Росгосстрах", свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице ОАО "Росгосстрах".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку процессуальное правопреемство ПАО "Росгосстрах" подтверждено документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о замене ответчика - ООО "Росгосстрах", на правопреемника - ПАО "Росгосстрах", является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", на правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания".

Решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2015 по делу N А34-4471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских